Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-7362/23 по делу N А41-89698/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-89698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Леонида Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-89698/2022.

индивидуального предпринимателя Моргунова Леонида Григорьевича - Дробышева С.А. по доверенности от 20.03.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Макаров А.А. по доверенности от 16.11.2022.

Индивидуальный предприниматель Моргунов Леонид Григорьевич (далее - ИП Моргунов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - Вайлдберриз, общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 300 000 руб., обязании ответчика удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, на своем сайте.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является информационным посредником, поскольку ответчик непосредственно участвует в сделках по реализации продукции продавцов, получая за это вознаграждение. Также предприниматель указывает, что после получения претензий истца ответчиком не были соблюдены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, вывод суда о том, что ответчик не несет ответственности, поскольку является информационным посредником, является необоснованным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам N N 679584, 733341, 812499, 732186, 812498, 865443.

Истцу стало известно, что ответчик на своем сайте https://www.wildberries.ru/ использует обозначения, сходные с зарегистрированными товарными знаками истца, для индивидуализации соответствующей продукции.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, содержащие требования о прекращении нарушений прав истца на товарные знаки продавцами на маркетплейсе и ответчиком. Между тем, как указывает истец, нарушения не прекращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик выступает в качестве информационного посредника в отношении деятельности продавцов по размещению информации на сайте, предложению их к продаже и продаже товаров, предоставляя информационную площадку. Также суд согласился с доводами общества о том, что по надлежаще оформленным претензиям истца им приняты соответствующие меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что истцом не оспаривается. Кроме того, суд обратил внимание на то, что законодательство не возлагает на информационного посредника обязанность осуществлять мониторинг деятельности продавцов, контролировать размещение ими всех предложений к продаже товаров, выявлять нарушения и удалять любые ссылки, включая предложения к продаже лиц, которые правомерно используют обозначения, тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Истцу стало известно, что ответчик на своем сайте https://www.wildberries.ru/ использует обозначения, сходные с зарегистрированными товарными знаками истца, для индивидуализации соответствующей продукции.

Ответчик указывал при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции, что является информационным посредником.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции, учитывая характер деятельности ответчика, обоснованно установил, что общество "Вайлдберриз" выступает посредником и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей.

Вопреки доводам истца, тот факт, что ООО "Вайлдберриз" выступает получателем денежных средств и указано в кассовом чеке, не свидетельствует о том, что ответчик выступает продавцом и не влияет на статус информационного посредника ответчика.

Согласно п. 2.1 оферты: "Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям), а Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу".

Данное условие оферты подтверждает доводы общества "Вайлдберриз" о посредническом характере оказываемых им услуг. Посреднические услуги ответчика ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Ответчик при заполнении продавцом информации о товаре полагается на соблюдение заверений о законности распространения товара. При выборе контрагента и заключении договора с ним, ответчик, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, не мог и не должен был знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности является неправомерным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Вайлдберриз" не выполнены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности как информационного посредника.

Изучив данный довод, судебная коллегия признает его необоснованным.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено соблюдение ответчиком совокупности условий освобождения последнего от ответственности как информационного посредника, предусмотренных пунктом 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно оценил действия, предпринятые ответчиком после получения письменных претензий истца в качестве добросовестных, а срок, в течение которого ответчик принял меры по блокировке товаров, признал разумным.

Претензия от 08.08.2022 (приложение N 15 к иску), направленная в адрес ООО "Вайлдберриз", которая положена в основу иска, не содержала адреса страниц сайта в отношении конкретных карточек товаров, на которых, по мнению истца, были неправомерно размещены спорные товары.

При этом ответчик как информационный посредник имеет возможность идентифицировать и найти спорные товары, в отношении которых поступает заявление от правообладателя, только по артикулам/ссылкам на карточку товара.

При этом указание истцом в претензии и иске на ссылки https://www.wildberries.ru/brands/greenway, https://www.wildberries.ru/brands/grinvey, https://www.wildberries.ru/brands/green-way-start не позволяет определить, в отношении каких конкретных материалов истец заявил о потенциальном нарушении.

Как было отмечено выше, продавец самостоятельно указывает "бренд" в карточке товара. При этом если несколько продавцов закупили товар у одного производителя и указали в карточках советующий одинаковый бренд, в разделе такого бренда по аналогичной вышеприведенной ссылки могут находиться товары нескольких продавцов. В связи с указанным удаление подобной общей ссылки на бренд приведет к произвольной блокировке товаров и нарушению прав третьих лиц, в том числе тех продавцов, которые закупили товар у правообладателя или его дистрибьютера.

Следовательно, указание истцом общих ссылок не позволяет ООО "Вайлдберриз" идентифицировать материал, который, по мнению истца, нарушает его права и принять меры по содействию в прекращении данного нарушения без одновременного нарушения прав третьих лиц продавцов товаров.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-89698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Леонида Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова