Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-4999/23 по делу N А60-70663/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-70663/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-70663/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Меркурий" (ИНН 6678095280 ОГРН 1186658063932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (ИНН 6603025310 ОГРН 1116603001833)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий", общество "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (далее - ответчик, ООО "Ремтягсервис", общество "Ремтягсервис") о взыскании задолженности в размере 399 950 руб., 75 247 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 13.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ремтягсервис" в пользу общества "Меркурий" взыскан долг в размере 399 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 52 559 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 906 руб. 96 коп.

21.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по УПД N 445 от 15.05.2020, представленной истцом в обоснование иска, товар, поименованный в нем, не получал, УПД не подписывал. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника УПД N 445 от 15.05.2020, а также на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки (перемещения) товара от истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что доводы жалобы необоснованные, а обжалуемое решение законное и обоснованное, соответствует обстоятельствам дела. Ранее по таким же УПД истец поставлял в адрес ответчика иные материалы, которые в дальнейшем были оплачены второй стороной.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к возражению на ходатайство об ознакомлении с материалами дела документы (отчет с официального сайта Почты России от 06.05.2023 РПО 62013381057075, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, информация по данным сайта СБИС, отчет о финансовом состоянии истца с официального сайта СКБ Контур.Фокус, бухгалтерская отчетность в отношении истца с официального сайта СКБ Контур.Фокус) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное обществом "Ремтягсервис" ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество "Меркурий" (поставщик) поставило обществу "Ремтягсервис" (покупатель) товар (провод БПВЛ, тумблер П2Т, датчик t 35 и КРМ t, трубка ТВ 40) на общую сумму 399 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N 445 от 15.05.2020.

УПД является двусторонним документом и подтверждает заключение сторонами разовой сделки купли-продажи.

Ответчик не произвел оплату за поставленные товары в сумме 399 950 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Кроме того, истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2020 по 13.12.2022 на сумму 75 247 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец 26 октября 2022 направил претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена обществом "Ремтягсервис" без ответа и без удовлетворения, что послужило обществу "Меркурий" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки продукции на заявленную сумму и наличия задолженности по оплате.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, универсальный передаточный документ подписан сторонами и подтверждает заключение сторонами разовой сделки купли-продажи. Представленный УПД содержит информацию о количестве поставляемой продукции и цене за единицу измерения.

Суд первой инстанции верно установил, что факт поставки товара и получения его покупателем подтверждается универсальным передаточным документом N 445 от 15.05.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленного истцом УПД в порядке ст. 161 АПК РФ, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, спорный УПД также содержит подпись Поварисовой В.В., являющейся на момент подписания УПД N 445 руководителем ООО "Ремтягсервис".

Доводы ответчика о том, что представленная истцом УПД N 445 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен оригинал такого документа, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как указывалось ранее, в нарушение положений статей 9, 161 АПК РФ ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами заявить ходатайство о фальсификации данного документа в целях его исключения из материалов дела.

Ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных, также является несостоятельной, поскольку УПД N 445 содержит все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, передача товара по УПД и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по спорному УПД товар им не получен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 399 950 руб. были удовлетворены судом правомерно.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 13.12.2022 в размере 75 247 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 52 559 руб. 44 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом верно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу N А60-70663/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова