Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33375/23 по делу N А40-304221/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-304221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пилипенко Евгений Владимирович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-304221/22

по иску ООО "ГТС"

к ИП Пилипенко Е.В.

о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору N 0809-2 от 09.08.2021 в размере 385 200 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 18.10.2022 по 02.12.2022 в размере 3 640 руб. 93 коп., с последующим начислением

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 142 000 руб., неустойки за период с 21.10.2022 по 17.02.2023 в размере 17 040 руб., с последующим начислением

При участии в судебном заседании:

от истца: Толстова Е.А. по доверенности от 11.05.2023

от ответчика: Кулешов А.В. по доверенности от 19.06.2023, ИП Пилипенко Е.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 385 200 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 3 640 руб. 93 коп., с последующим начислением, встречный - задолженности в размере 142 000 руб., неустойки в размере 17 040 руб., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ИП Пилипенко Е.В. (ИНН 611905041167) в пользу ООО "ГТС" (ИНН 5003108869) взыскано неосновательное обогащение в размере 325 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 013 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Пилипенко Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно условиям дополнительного соглашения N 1 подлежало заключению дополнительное соглашение на увеличение стоимости оставшихся объемов работ, согласно договора весь первичный документооборот возможет посредством электронных средств связи, акт выполненных работ направлен в адрес истца по средствам электронной почты.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.08.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 0809-2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2022, на выполнение работ по комплектации исполнительной документации по строительному объекту: "Строительство автомобильной дороги Воскресенское - Каракашево - Щербинка. Дождевая канализация. Проект 1103-2-ДК"? ценой 979 200 руб.

Дополнительные соглашения к контракту не заключались.

Приходя к такому выводу, не смотря на представление ответчиком копии дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2022 подписанное ответчиком в одностороннем порядке, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцом в предусмотренный пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 срок данных, указанных в пункте 4.3 договора.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что авансирование истцом выполняемых работ произведено в размере 750 000 руб., вместо заявленных 810 000 руб. постольку, поскольку перечисления на сумму 160 000 руб. по платежным поручениям N 1582 от 03.12.2021 и N 34 от 25.01.2022, в поле "назначение платежа" которых указано на оплату по договорам N 1010-03 от 10.10.2021 и N 1022-1 от 22.10.2021, в то же время, в судебном заседании 13.04.2023 истцом представлено уведомление исх. N 69 от 20.12.2021 о зачете указанной суммы в счет оплаты по спорному договору, при этом к платежу на сумму 60 000 руб. корректирующее письмо не представлено.

Об отсутствии между сторонами договорных обязательств по N 1010-03 от 10.10.2021 при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлено.

В то же время, ответчиком исходя из доводов встречного иска, признается получение авансовых платежей в размере 750 000 руб., не признан платеж на сумму 60 000 руб. (платежное поручение N 34 от 25.01.2022).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком предоставлено встречное исполнение по рассматриваемому договору на сумму 424 800 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом N 0419-1 от 19.04.2022.

Таким образом, размер неотработанного авансового платежа не может превышать 750 000 руб. - 424 800 руб., т.е. 325 200 руб.

Дополнительно, ответчиком указано, что ни договором, ни дополнительным соглашением N 1 не согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статей 702, 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре условий о сроках выполнения работ свидетельствует о его незаключенности.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ, истцом в опровержение довода ответчика возражений не заявлено.

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Отказ от договора, заявленный истцом уведомлением N 178 от 06.10.2022 при признании договора незаключенным не может являться действительным.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Факт выполнения работ обосновывается ответчиком актом N 0817-1 от 17.08.2022.

В качестве доказательств направления указанного акта истцу, представлен скриншот страницы Яндекс.Почта от 17.08.2022, в отсутствие доказательств его направления посредством почтовой связи по адресу, согласованному сторонами в статье 8 договора.

В отсутствие согласования сторонами возможности направления другой стороне первичной документации для подписания по электронной почте, как и адреса электронной почты: "info@gtstelecom.ru", т.е. не согласовали официальные адреса электронной почты и документального подтверждения того обстоятельства, что у сторон сложилась такая практика обмена документацией при исполнении договора, учитывая длительность взаимоотношений и осуществление оплаты за иные периоды при схожих обстоятельствах, суд не может признать направление акта N 0817-1 от 17.08.2022 ответчику надлежащим.

Кроме того, включение ответчиком в проект акта N 0817-1 от 17.08.2022 ссылки на адрес электронной почты: "info@gtstelecom.ru", является по мнению суда самовольным.

Ссылка на скриншоты страницы Яндекс.Почта от 26.07.25022 и от 25.08.2022, отражающие получение от истца документов в формате.pdf (договора и акта сверки) не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности, поскольку невозможно безусловно признать факт направления указанных файлов именно истцом, а также принадлежности Шахибидова М. к ООО "ГТС".

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения процедуры сдачи-приемки работ, следовательно, последние не подлежат оплате истцом.

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp, не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Между тем, представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров подрядчику и заказчику, также невозможно установить, что указанные истцом лица являются представителями ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Распечатка переписки не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности, исходя только из представленных подрядчиком скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

По идентичным основаниям не может быть признана и расшифровка телефонных переговоров Тинькофф Мобайл (АО "Тинькофф Банк") ответчика с неким Нариманом, по всей видимости, подразумеваемым ответчиком Идрисовым Нариманом Шамильевичем - генеральным директором ООО "ГТС".

Из представленной расшифровки разговоров не усматривается взаимосвязь собеседника с содержащимися в детализации номерами.

Кроме того, не усматривается связь ни одного из содержащихся в детализации номеров с генеральным директором ООО "ГТС" Идрисовым Н.Ш. в отсутствие наличия в материалах дела доказательств, содержащих упоминание о номере телефона указанного лица.

Несмотря на то, что судом установлено несоблюдение ответчиком процедуры сдачи-приемки работ, следует также отметить, что подрядчиком не представлено доказательств согласования сторонами превышения указанного в договорах объема и цены работ и доказательств своевременного извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 750 000 руб. - 424 800 руб., т.е. в размере 325 200 руб., в то время как требование по встречному иску о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия на стороне истца задолженности в заявляемом размере, также не подлежит удовлетворению акцессорное требование по встречному иску о взыскании неустойки в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленных с 18.10.2022 по 02.12.2022, а также процентов, начисленных с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору подряда. Стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в то время как согласовано условие о начислении неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 325 200 руб., в остальной части надлежит отказать, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-304221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова