Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 14АП-3283/23 по делу N А66-17676/2022

г. Вологда

26 июня 2023 г.

Дело N А66-17676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" Прокудиной В.А. по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу N А66-17676/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13Б, строение 7, офис 31; ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" (адрес: 123112, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Пресненский, набережная Пресненская, дом 6, строение 2, офис 1620; ОГРН 1187746497377, ИНН 7706453478; далее - Компания) о взыскании 2 855 234 руб. 02 коп., в том числе 2 696 160 руб. 39 коп. задолженности, 159 073 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 01.12.2022.

Решением суда от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 2 696 160 руб. 39 коп. задолженности, 93 095 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 01.12.2022, 13 786 руб. 85 коп. процентов за период с 03.10.2022 по 01.12.2022, а также 37 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда N 1103ОКМ/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций (окна ПВХ в объеме 4614,96 кв. м) на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Восточный административный округ, ул. 9 Мая, вл. 28, з/у 1", в соответствии с условиями настоящего договора, согласованными КД Московским фондом реновации жилой застройки, рабочей документации со штампом "в производство работ", Расчетом сметной стоимости (приложение 1), Графиком производства работ и финансирования (приложение 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата выполненных работ подрядчиком в отчетном периоде осуществляется заказчиком в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия результата работ в соответствии со статьей 5 настоящего договора, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора. Денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отраженная в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств, указанных в пункте 5.8 договора (сумма гарантийного удержания).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.03.2022 N 6, от 31.07.2022 N 1, 7.

Оплата в размере 1 577 893 руб. 46 коп. ответчиком не произведена.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 4.1.4 договора выплата суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выплата 1 118 266 руб. 93 коп. гарантийного удержания ответчиком также не произведена.

Истец 14.10.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Компания не согласилась с решением суда в части взыскания пеней, указав на неправомерный отказ суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет пеней проверен судом, соответствует условиям договора и является верным.

Оснований не согласиться с расчетом истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты выполненных работ. При этом возражений относительно размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу N А66-17676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова