Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-17914/23 по делу N А40-266890/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-266890/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-266890/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Аремэкс" (ИНН 7714021721, ОГРН 1037700233020)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аремэкс" о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 N М-03-021866 долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 345 239 руб. 01 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 65 711 руб.83 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-03-021866 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Нижняя Первомайская, 79 (г.Москва, ул.Нижняя Первомайская, вл.79), площадью 1477 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 05.11.2013.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 345 239 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 65 711 руб. 83 коп., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.11-12, 14-15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", установив, что с учетом одностороннего зачета ответчиком, оформленного письмом от 13.04.2021 был произведен зачет, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19 Пленума).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Обязательства АО "Аремэкс" по оплате истребуемой в рамках настоящего спора арендной платы по Договору аренды от 22.04.2004 N М-03-021866 в размере 345 239 руб. 01 коп. были прекращены путём зачета переплаты (встречного требования) по Договору на основании уведомления от 13.04.2022.

Наличие вышеуказанной переплаты по Договору на стороне АО "Аремэкс" подтверждено вступившим в силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-55792/21.

Таким образом, на основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что зачёт является действительным, а соответствующие обязательства АО "Аремэкс" прекращенными.

Более того, правомерность аналогичного зачета за предшествующий период аренды по Договору подтверждена вступившим в силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-120310/2022.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку ответчиком не соблюден порядок, утвержденный приказом Департаментом от 20.12.2017 N 365 "Об утверждении Регламента" апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, заявил о зачете встречных однородных требований к Департаменту, и данное заявление суд правомерно удовлетворил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-266890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева