Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-32565/23 по делу N А40-191466/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-191466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-191466/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖСТРОЙ" (ИНН 7721379483),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН 7715486173)

с участием 3-его лица общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАРК" (ОГРН 5157746049930),

о взыскании 11.239.257 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьев А.М. и Ларина И.А. по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: Марыгина Ю.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко Грин Строй" о взыскании 10 552 862 руб. 61 коп. задолженности, 686 395 руб. 07 коп. процентов по договору N СП/46/20 от 10.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. между ООО "Эко Грин Строй" (подрядчик) и ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор N СП/46/20 на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, стр. 8.

В рамках договора субподрядчик обязался собственными силами, своевременно выполнить работы по монтажу и наладке слаботочных систем жилого дома с подземной автостоянкой на объекте: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, владение 8 (СВАО), сдать результат работ с соответствии с проектной документацией, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 34 983 608 руб. 00 коп. Начало работ - 10.02.2020 г., окончание работ - 31.07.2020 г.

Оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: в соответствии с п.2.71 договора авансирование в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на сумму 12.000.000 руб. не позднее 17.02.2020 г. Подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика в течение десяти рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3, оформленной субподрядчиком исполнительной документации по соответствующему этапу (п.2.7.2 договора).

01.08.2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость дополнительных работ стороны определили в размере 3 528 304 руб. 61 коп., а также сроки окончания работ по договору были изменены и продлены до 31.05.2021 г. На основании условий данного соглашения ответчик обязался выплатил 24.05.2021 г. истцу аванс в размере 2 000 000 руб.

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены на сумму 39.152.862 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 29.02.2020 г. на сумму 2 486 700 руб., N 2 от 27.04.2020 г. на сумму 440 950 руб., N 3 от 31.05.2020 г. на сумму 1 220 900 руб., N 4 от 30.06.2020 г. на сумму 8 226 340 руб. 00 коп., N 5 от 31.07.2020 г. на сумму 2 989 630 руб., N 6 от 31.08.2020 г. на сумму 6 038 150 руб. подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не подписал направленные в его адрес 15.07.2021 г. и 01.07.2021 г. акты выполненных работ от 31.08.2020 г. на сумму 14.221.888 руб. и на сумму 3.528.304 руб. 61 коп. по выполнению работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2020 г., то истцом составлены односторонние акты.

Ответчиком было оплачено 28.600.000 руб.00 коп. платежными поручениями N 449 от 13.02.2020 г., N 656 от 19.03.2020 г., N 1216 от 14.05.2020 г., N 1410 от 21.05.2020 г., N 1510 от 27.05.2020 г., N 1997 от 09.07.2020 г., N 2742 от 10.08.2020 г., N 4070 от 25.09.2020 г., N 6295 от 29.12.2020 г., N 6524 от 26.01.2021 г., N 7086 от 17.03.2021 г., N 10 от 24.05.2021 г.

Истец указывает, что задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора составила 10 552 862 руб. 61 коп. (21.402.670 руб. (сумма выполненных работ согласно подписанным актам)+(14.221.888 руб.+3528.304 руб. 61 коп.) (суммы выполненных работ согласно не подписанным актам)-28.600.000 руб.).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, материалы дела полностью подтверждают выполнения всех объёмов работ ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" в срок. 29.10.2020 объект (по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, стр. 8) сдан эксплуатацию, что означает завершение всех строительных работ. Подрядчик доказательств, направления уведомления от 20.09.2021 г. о расторжении договора, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано и правомерно сделал вывод, на основании положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-191466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова