Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-7712/23 по делу N А55-1874/2023

город Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-1874/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" и апелляционную жалобу Самарского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.03.2023.

Мотивированное решение от 21.04.2023).

(судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-1874/2023 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" к Самарскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - СО ООО "ВДПО", ответчик) о взыскании 77 201,64 руб. пени по договору от 15.10.2019 N 298.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.03.2023, мотивированное решение от 21.04.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 424 руб. 29 коп. пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 1217 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области изменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СО ЕЭС (заказчик) и Самарское областное отделение ВДПО (подрядчик) заключен договор от 15.10.2019 N 298 на выполнение работ по разработке рабочей документации "Модернизация системы промышленного кондиционирования технологических помещений части нежилого здания АО "СО ЕЭС" по адресу: 443100, г. Самара, ул. Полевая, д. 5" (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 N 2) дата окончания выполнения работ - 31.12.2021.

Ответчик выполнил работы по договору с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.07.2022 N 137, соответственно, период просрочки составил 203 дня (с 01.01.2022 по 22.07.2022).

В соответствии с п. 6.7 договора истец направил ответчику претензию исх. N 05-Г-IV-19-3380 от 26.09.2022 об уплате пени, ответчик на претензию не ответил. Учитывая, что ответчик добровольно не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемом обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности заказчика принять результат работ в сроки, установленные договором, предшествует обязанность подрядчика предоставить результат работ в сроки, установленные договором, уведомив заказчика о готовности результата работ к сдаче, как это предусмотрено частью 1 статьи 753 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Это следует также из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что заказчик принял результат работ без замечаний, а подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные договором, из-за отсутствия содействия со стороны заказчика в решении вопросов, возникающих у подрядчика в период выполнения договора.

Согласно доводам ответчика, им неоднократно выполнялась корректировка разделов рабочей документации, которая направлялась на согласование заказчика, в связи с чем срок согласования значительно превысил срок, установленный Договором.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика на основании следующего.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим положением ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Доказательств того, что подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным без разногласий, стороны изменили сроки выполнения работ и согласовали дату окончания работ - 31.12.2021 (следовательно, изначально установленный договором срок выполнения работ 30.04.2020 увеличился более чем на 1,5 года).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения установленного договором срока окончания выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения договора пени в размере 0,05 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня полного надлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 22.07.2022 (203 дня просрочки исполнения обязательств) в размере 77 201,64 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, а также приняв во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении пени, начиная с 01.04.2022, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 30 424,29 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, что составило 80 дней просрочки исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 314, 327.1, 328, 329, 330, 395, 406, 702, 708, 719, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 30 424 руб. 29 коп. пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 1217 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.03.2023, мотивированное решение от 21.04.2023) по делу N А55-1874/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов