Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-12397/23 по делу N А41-67877/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-67877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026)-Макарова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ИП ЭЛОЯН МЕЛИКА АВЕТИСОВИЧА (ОГРНИП: 321508100540662, ИНН: 501201480401,- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фролова Владимира Николаевича (ИНН 501200047851) представитель не явился, извещен надлежащим образом

ОТ Соломатина Максима Васильевича ( ИНН 772600839444) представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Джинвин" (ИНН 50227288635, ОГРН 1205000073079, 140005, представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, 05.02.2003, ИНН: 7707029720)

от Министерства жилищной политики Московской области ( ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Акционерного общества "Мособлгаз" (ОГРН: 1175024034734, ИНН: 5032292612)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 1025002042009, ИНН: 5018061444)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу N А41-67877/22

по заявлению Администрации городского округа Балашиха к индивидуальному предпринимателю Элоян Мелику Аветисовичу, Фролову Владимиру Николаевичу, Соломатину Максиму Васильевичу третьи лица: ООО "Джинвин", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерного общества "Мособлгаз"; Министерства экологии и природопользования Московской области,-

.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Элоян Мелику Аветисовичу (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать незаконную реконструкцию объекта капитального строительства с КН 50:50:0000000:40010, площадью 156 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 7, стр. 1 2.

Обязать ИП Элоян М.А. привести объект капитального строительства с КН 50:50:0000000:40010, площадью 156 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 7, стр. 1 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной части здания - пристройки, в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Фролова Владимира Николаевича, Соломатина Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу N А41-67877/22 суд передал дело на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Передавая дело на рассмотрение другого суда суд первой инстанции указал, что ответчик - Фролов Владимир Николаевич не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями ст. 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры). Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем, заявленный спор не является корпоративным спором в понимании статьи 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных выше норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено, что ответчик Фролов Владимир Николаевич 22.04.1966 г.р. ИНН 501200047851, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справками по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.06.2023, в которых указано, что данное физическое лицо не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой ИЭС9965-23-49424987.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, а также на момент принятия искового заявления к производству суда, Фролов Владимир Николаевич, не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такой регистрации не имеет и в настоящее время.

Следует отметить, что в рамках настоящего спора, рассматриваются требования именно к физическому лицу и настоящий спор не подпадает под признаки спора, отнесенного к компетенции арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу субъектного состава сторон дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 N ВАС-7317/11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 18-КГ18-40, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 2-КГ21-11-К3).

В силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между органами государственной власти, органами местного самоуправления с одной стороны и гражданином с другой стороны о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, 5 74_14035750 экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, в силу части 1 статьи 22 и части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, самовольной реконструкции подсудны суду общей юрисдикции по местонахождению объекта спора.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подсуден суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, стороной в котором выступает не являющийся индивидуальным предпринимателем гражданин, по иску о сносе самовольной постройки (магазин), не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено, исковое заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. С

огласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Так как дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд обоснованно передал дело на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу N А41-67877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи