Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-25567/23 по делу N А40-249717/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-249717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-249717/22

по заявлению ООО "Трансинвестгрупп" (ИНН 7701079788)

к 1) ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259), 2) Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590),

о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконными решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 10.03.2021 N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя:	ген. дир. Степанчиков С.М. по ЕГРЮЛ; Пудров Ю.А. по дов. от 31.03.2023;
от заинтересованного лица:	1) Терешин Е.А. по дов. от 20.01.2023; Злобина И.С. по дов. от 29.08.2022; Москаленко Е.И. по дов. от 04.07.2022; 2) Костикова М.А. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансинвестгрупп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г.Москве (далее - Управление) о признании недействительными решения от 10.03.2021 N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.03.2024 суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестгрупп" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 10.03.2021 г. N 211 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в сумме 11 787 795,16 руб., в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 015 143,89 рублей, налога на прибыль в сумме 6 772 651,24 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Суд также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в пользу ООО "Трансинвестгрупп" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С таким решением суда в части доначисления НДС в сумме 14 490 521 руб., налога на прибыль в сумме 14 950 199 руб., соответствующих сумм пени, не согласилось ООО "Трансинвестгрупп" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В остальной части решение суда общество просит оставить без изменения. По мнению общества, обжалуемый судебный акт вынесен без учета исследования ряда фактических обстоятельств и доказательств по эпизоду заключения сделок с контрагентом ООО "ИнтерПромТех", имеющих принципиальное значение для правильного рассмотрения дела. Эпизод по сделке с контрагентом ООО "Экспо-Строй" обществом не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции и Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции восстановил обществу в связи с наличием уважительных причин.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 06.02.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 21.10.2019 N 131 и вынесено обжалуемое решение от 10.03.2021 г. N 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 626 147 руб., налог на прибыль организаций в размере 31 856 720 руб., пени в размере сумме 26 143 715 руб. Итого по решению - 86 626 582 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2022 N 21-19/063737@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Трансинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции недействительным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 21 письма ФНС России от 10.03.2021 N БД-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N309-ЭС20-17277.

Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Инспекций доказано, что именно ООО "ТрансИнвестГрупп" извлекал выгоду из противоправных действий контрагента, участвовал в уклонении от уплаты налога в результате согласованных с ним действий. Общество преследовало цель создания оснований для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при заведомом отсутствии экономического источника вычета в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах проверяемого Общества.

Если Заявитель считает, что вступил в договорные отношения с "проблемным" контрагентом, он не лишен права взыскания убытков в виде НДС, пени и штрафа непосредственно с контрагента, на что указал Верховный суд РФ в Определении от 9 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-5294 по делу N АЗЗ-3 832/2019.

Возможно взыскать убытков в виде НДС, пени и штрафа с "проблемных" контрагентов является допустимым способом компенсации потерь, понесенных Обществом ввиду его коммерческой неосмотрительности, имея в виду установленную налоговым органом невозможность поставки товара привлеченным контрагентом. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов Заявителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По взаимоотношениям с ООО "ИнтерПромТех", суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условия пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю оптовую прочими машинами и оборудованием.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что для поставки товара (специальных электро, газовых инструментов, комплектующих для путевого оборудования, предназначенных для РЖД) на объект Заказчика (ООО "Завод Промавто") в период с августа по сентябрь 2015 года привлечен спорный контрагент ООО "ИнтерПромТех".

Однако, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически товар поставлен не ООО "ИнтерПромТех", а реальными поставщиками, минуя спорного контрагента и контрагентов 2-звена ООО "Олимп Инвест" и ООО "Геликон", при этом, транспортировка товара осуществлена транспортной компанией ООО "А.М.Е." от реальных контрагентов до конечного Заказчика - ООО "Завод ПромАвто". При этом также установлено, что взаимодействие с реальными поставщиками осуществляли сотрудники Заявителя и подконтрольной ему организации ООО "КабельЭнергоСнаб".

Таким образом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с Обществом. Основной целью заключения спорной сделки явилось получение налоговой экономии путем организации формального документооборота с целью завышения стоимости приобретенной продукции, завышения учитываемых по налогу на прибыль организаций расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно ООО "ТрансИнвестГрупп", поскольку налогоплательщику было известно об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Согласно представленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки документам, между ООО "ТрансИнвестГрупп" (Заказчик) и ООО "ИнтерПромТех" (поставщик) заключен договор поставки товара от 16.07.2015 N ТГ-20/2015 (запчасти для путевых машин или для нужд РЖД). Т. 2 л.д. 107

Поставка (отгрузка и разгрузка) товара осуществляется согласно спецификации силами и средствами Поставщика до места поставки товара, указанного в спецификации.

Грузополучателем по спецификациям является ООО "Завод Промавто", юридический адрес: 603107, г. Нижний Новгород, ул. Заовражная, д. 7А.

Договор подписан со стороны ООО "ТрансИнвестГрупп" - Степанчиковым С.М., со стороны ООО "ИнтерПромТех" - Перцовским П.Г.

В отношении спорного контрагента ООО "ИнтерПромТех" Судом установлено следующее.

27.04.2016 - ООО "ИнтерПромТех" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Диатон" ИНН 7714325818. При этом, ООО "Геликон" (контрагент 2-звена) также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Диатон".

ООО "Диатон" - прекратило деятельность 06.11.2018 путем исключения из ЕГРЮЛ. 24.03.2017 по результатам проверки ФНС достоверности сведений о юридическом адресе ООО "Диатон", установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "ИнтерПромТех" Перцовского П.Г. (протокол допроса б/н от 22.01.2019 - т. 4 л.д. 65) и соучредителя, финансового директора Сорокового А.В. (протокол допроса б/н от 23.01.2019 -т. 4 л.д. 55), которые подтвердили ведение финансового-хозяйственной деятельности Общества.

Однако, в отношении сделки и поставки товара в адрес ООО "ТрансИнвестГрупп" руководители дали недостоверные показания. В частности, указали на то, что товар забирался со склада ООО "ИнтерПромТех" на 2-й Хуторской улице силами ООО "ТрансИнвестГрупп". Вместе с тем, проверкой установлено, что транспортировка товара осуществлялась в ином порядке - от реальных поставщиков силами транспортно-экспедиторской организации ООО "А.М.Е.", минуя ООО "ИнтерПромТех", напрямую заказчику ООО "Завод ПромАвто". Пояснить, кто являлся производителем товара свидетели не смогли.

Также Инспекцией установлены расхождения и противоречия в представленных Обществом первичных документах.

В транспортных накладных, выставленных ООО "ИнтерПромТех", в графе "прием груза" указан адрес: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр., "сдача груза" - г. Нижний Новгород, ул. Заовражная д. 7А. Т. 3 л.д. 144

Тогда как в документах транспортной компании ООО "А.М.Е." указан адрес реальных поставщиков: "адрес погрузки" - Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная 1/21, Промзона "Дубровка"; г. Белгород, ул. Сумская, д. 24; г. Владимир, ПО ТТН; г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 1; "адрес разгрузки" ~~ ООО "Завод ПромАвто", г. Нижний Новгород, ул. Заовражная д. 7А. т. 6 л.д. 28

В транспортных накладных реальных поставщиков, например, ООО "ПКФ Экотон" также в графе "прием груза", "грузоотправитель" таюке указан адрес склада реального поставщика, "грузополучатель" - ООО "Завод Промавто", г. Нижний Новгород, ул. Заовражная д. 7А. т. 7 л.д. 67

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные расхождения в представленных документах свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях Заявителя с ООО "ИнтерПромТех".

Из проведенных допросов сотрудников ООО "ИнтерПромТех" Борискина С.С. (протокол допроса б/н от 18.03.2019 - сотрудник склада - т. 4 л.д. 112), Матюхина А.И. (протокол допроса б/н от 12.03.2019 - менеджер по продажам - т. 4 л.д. 104 ), Новикова Е.В. (протокол допроса б/н от 01.04.2019 - заместитель генерального директора по административным вопросам - т. 4 л.д. 100), Переведенцева О.В. (протокол допроса б/н от 13.03.2019 - руководитель отдела запасных частей - т. 4 л.д. 71), Суркова А.И. (протокол б/н от 14.03.2019 - водитель - т. 4 л.д. 52), Шароватова А.В. (протокол б/н от 15.04.2019 - работа с клиентами - т. 4 л.д. 49), установлено, что ни ООО "ТрансИнвестГрупп", ни ООО "Завод Промавто" свидетелям не знакомы.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ООО "ИнтерПромТех" занималось только продажей запчастей, предназначенных для легковых автомобилей. Сведениями о том, что закупались запчасти для путевых машин или для нужд РЖД никто не располагает.

При анализе банковской выписки установлено, что в одно и то же время ООО "ТрансИнвестГрупп" и ООО "ИнтерПромТех" заключены договоры с ООО "А.М.Е" об оказании транспортно-экспедиторских услуг (оба договора зеркальные, датированы 01.06.2015). Приложение N 1

При этом из протокола допроса начальника транспортного отдела ООО "А.М.Е." Голубчикова М.В. (протокол б/н от 29.04.2019 - т. 4 л.д. 108) следует, что инициатором заключения данных договоров являлась Карапетян Нона Степановна и представляла ООО "ИнтерПромТех" и ООО "КабельЭнергоСнаб" как дочерние организации ООО "ТрансИнвестГрупп".

Инспекцией установлено, что Карапетян Нона Степановна является генеральным директором ООО "КабельЭнергоСнаб", являющегося ранее взаимозависимым лицом ООО "ТрансИнвестГрупп" (с 10.01.2008 по 17.05.2013 генеральным директором и учредителем был Степанчиков С.М. - генеральный директор Заявителя).

Кроме того, у ООО "ТрансИнвестГрупп" и ООО "КабельЭнергоСнаб" совпадают IP-адрес 194.190.91.66 (ответ ПАО "ВТБ" N 14.01.2019 N 2/668006 и ПАО АКБ "Абсолют Банк" N б/н от 14.01.2019), что свидетельствует о подконтрольности данной организации Заявителю. Т. 4 л.д. 95.

Главный бухгалтер ООО "ТрансИнвестГрупп" Боева Алина Александровна имела доступ к ЭЦП оператора электронного документооборота "ПФ "СПБ Контур" ООО "КабельЭнергоСнаб" (поручение N 893 от 29.01.2019 в отношении ООО "ПФ "СКБ КОНТУР" о представлении сведений об IP-адресе, актов приема-передачи сертификатов, ключей ООО "КабельЭнергоСнаб", ответ N 1858 от 18.03.2019 г.). Согласно представленным документам в заявлении указан электронный адрес boeva@tsig.ru, который принадлежит главному бухгалтеру Общества - Боевой Алине Александровне. Т. 7 л.д. 25

Со слов свидетеля Голубчикова М.В. контактным лицом от ООО "ИнтерПромТех" были сотрудники ООО "КабельЭнергоСнаб" - Шаталова А.А., Меренкова С.В.

Инспекцией проведены допросы сотрудников самого ООО "ТрансИнвестГрупп" Корчагина И.А. (протокол б/н от 19.06.2019 - т. 4 л.д. 42), Гуреева Ю.А. (протокол б/н от 28.06.2019 -т. 4 л.д. 5), Сорокина С.С. (протокол б/н от 22.03.2019 ~ т. 4 л.д. 18), Вербова А.А. (протокол б/н от 26.03.2019 - т. 4 л.д. 1), Песецкого О.В. (протокол б/н от 09.07.2019 - т. 4 л.д. 32), из которых следует, что Карапетян Н.С., Шаталова А.А. и Меренкова С.В. фактически каждый день осуществляли трудовую деятельность в офисе ООО "ТрансИнвестГрупп".

Карапетян Н.С., Шаталова А.А. и Меренкова С.В. действовали от лица ООО "ТрансИнвестГрупп", использовали в процессе трудовой деятельности контактный телефон +7(495)755-61-55, принадлежащий ООО "ТрансИнвестГрупп", использовали аббревиатуру tsig.ru, также принадлежащую ООО "ТрансИнвестГрупп". Сотрудники Заявителя идентифицируют их как сотрудников ООО "ТрансИнвестГрупп".

При анализе налоговой отчетности ОООО "ИнтерПромТех" за 12 месяцев 2015 года установлено, что показатели за 2015 год не сопоставимы с оборотами в рамках взаимоотношений с ООО "ТрансИнвестГрупп" (доход от реализации по налогу на прибыль отражен в размер 18 001 тыс. руб., сумма налога к уплате 0, тогда как только по взаимоотношениям с ООО "ТрансИнвестГрупп" реализация составила 128 165 тыс. руб.), т. 4 л.д 75

Денежные средства, полученные ООО "ИнтерПромТех" от ООО "ТрансИнвестГрупп" в дальнейшем были перечислены в адрес: ООО "Геликон", ООО "Олимп Инвест", ООО "Кинетик" и ООО "М Сити Медиа". Т. 8 л.д. 1

Часть полученных денежных средств от ООО "Геликон" и ООО "Олимп Инвест" перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена: ООО "Портал-К", ООО "Социнтех-Телеком", ООО "ТД ЭНВА", ООО "ПКФ Экотон", ООО "Регион Ресурс", ООО "Хайтек проект", ЗАО "Технические комплексы", ООО "Владимирский тарный комбинат", ООО "ПКФ "АРАКС", ООО "КИТ", которые являются реальными поставщиками товара.

Из представленных первичных документов и пояснительных записок реальных поставщиков, Инспекцией выявлено, что контактными лицами со стороны ООО "Геликон" и ООО "Олимп Инвест" выступали сотрудники самого Заявителя и сотрудники ООО "КабельЭнергоСнаб", номера телефонов являются контактными номерами ООО "ТрансИнвестГрупп".

Например, в электронном письме ООО "Олимп Инвест" в адрес реального поставщика ООО "Регион Ресурс" прикреплены 2 файла: "Типовой рабочий ТИГЯос" и "Реквизиты ООО Олимп Инвест.doc",при этом аббревиатура ТИГ принадлежит ООО "ТрансИнвестГрупп". Т. 7, л.д. 5

В представленной электронной переписке реального поставщика ООО "ТД ЭНВА", сотрудник ООО "КабельЭнергоСнаб" Меренкова Светлана направляет сотруднику ООО "ТД ЭНВА" персональные данные водителя Баранова Д.А., на которого выдана доверенность от имени ООО "Геликон" на получение материальных ценностей по Договору N 01/08-15 от 11.078.2015. Кроме того, из пояснительной записки ООО "ТД ЭНВА" следует, что представитель со стороны ООО "Геликон" Меренкова Светлана указала себя как ведущий специалист продаж именно ООО "Геликон". Т. 4 л.д. 131

Проанализировав банковскую выписку ООО "Олимп Инвест", Инспекцией установлены контрагенты, которым перечислялись мелкие платежи, например, ООО "Инруском".

На поручение Инспекции (ответ б/н от 14.06.2019) Общество представило пояснительную записку, доверенность, счет, товарную накладную, из которых установлено, что от лица ООО "Олимп Инвест" переписку осуществляет Песецкий Олег Викторович (сотрудник ООО "ТрансИнвестГрупп" и использует e-mail адрес besedkin@rambler.ru.) и Шаталова Анастасия Александровна (сотрудник ООО "КабельЭнергоСнаб", использует e-mail адрес shatalova.aa@mail.ru). Также от лица Шаталовой А.А. переписку осуществляет Юрий (фамилия, инициалы не указаны), контактным телефоном указан 8-926-697-43-07. Т. 7 л.д. 117

Из переписки следует, что Юрий от лица Шаталовой А.А. направляет реквизиты на водителя ООО "А.М.Е." Евстигнеева Андрея Викторовича. Доверенность выдана от лица ООО "Олимп Инвест" на право приемки товара. Согласно транспортной накладной грузоотправителем является ООО "ИНРУСКОМ", в том числе, в 15 разделе плательщиком (грузоотправителем) указано ООО "ИнтерПромТех".

Также, мелкие платежи перечисляются в адрес ООО "ИМСАТ". Получен* ответ N 18/2019 от 29.05.2019, в котором представлен договор N20/15 от 05.10.2015 г., акт сдачи-приемки работ(услуг), пояснительная записка.

Из пояснительной записки следует: "...по данному договору сотрудничал со стороны ООО "ОЛИМП ИНВЕСТ" - Песецкий Олег, т. + 7(905)506-10-14" - сотрудник ООО "ТрансИнвестГрупп". В договоре и акте сдачи-приемки работ (услуг) указан e-mail адрес: oleg@tsig.ru. Т. 7 л.д. 125

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Олимп Инвест" Задохина В.В. (протокол б/н от 24.06.2019 - т. 4 л.д. 37), который не смог ответить на вопрос, почему от лица ООО "Олимп Инвест" действовали сотрудники ООО "ТрансИнвестГрупп", также ему не знакомы Гуреев Юрий Анатольевич и Песецкий Олег Викторович. Свидетель затруднился ответить, почему от лица ООО "Олимп Инвест" действуют сотрудники ООО "КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ" Шаталова Анастасия Александровна и Меренкова Светлана Вячеславовна. Данные лица ему не знакомы. Задохину В.В. не знакомы организации, которые поставляли путевое оборудование в ООО "Олимп Инвест".

Инспекцией установлено, что 28.38% полученных от Заявителя денежных средств через указанную цепочку поступают в адрес реальных поставщиков, а 71.62% в адрес фирм-"одноднсвок": ООО "АвтоСити" ИНН 7707800357 (в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ), ООО "Форпост" ИНН 7743885564 (прекратило деятельность 28.04.2018), ООО "ТрансАэроУниверсал" ИНН 7719833981 (прекратило деятельность 08.08.2018).

Кроме того, Суд первой инстанции учел тот факт, что с ноября 2015 года, в 2017 году у ООО "ТрансИнвестГрупп" были прямые взаимоотношения с теми же реальными поставщиками, в частности с ЗАО "СоцИнтех-Телеком", ООО "Портал- К", ООО "ТД ЭНВА", ООО "Владимирской тарный комбинат".

Таким образом, учитывая установленный факт прямых контактов сотрудников проверяемого Общества с сотрудниками реальных поставщиков через электронную переписку в период привлечения к поставке товара спорного контрагента, Суд пришел к выводу о противоправном характере действий самого Заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что имея возможность приобрести товар напрямую у реальных поставщиков, без посредников и наценки, ООО "ТрансИнвестГрупп" умышленно привлекло в качестве контрагента ООО "ИнтерПромТех", которое заведомо для Общества не могло и не поставляло товар, поставка до ООО "Завод Промавто" осуществлялась напрямую, минуя ООО "ИнтерПромТех" и контрагентов 2 звена.

Таким образом, установлена согласованность действий участников спорных операций, направленных на совершение сделок исключительно с целью получения налоговой экономии.

Инспекцией доказана полная подконтрольность контрагентов налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

3) По взаимоотношениям с ООО "ИнтерПромТех" Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения действительных налоговых обязательств Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим Обществом, который так и не признался в злоупотреблении правом с использованием формального документооборота, организуемого с участием компании, не исполнившей налоговые обязательства. Именно Заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства непосредственно сотрудниками проверяемого Общества при совершении операций с реальными поставщиками. В связи с чем, при вынесении Решения, Инспекцией было отказано Обществу полностью в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетах по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Отменяя частично решение инспекции, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся у налогового органа документы и сведения позволяют установить лицо, которое осуществляло фактическое исполнение по сделке с товаром и произвести налоговую реконструкцию обязательств Общества. Несоответствий или расхождений в объемах товара, который напрямую транспортирован от реальных поставщиков до конечного Заказчика, Инспекцией не установлено.

На основании первичных документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией был произведен и представлен в материалы судебного дела расчет наценки, который Обществом не оспаривался.

В апелляционной жалобе (стр. 10) Общество ссылается, что налоговый орган допустил ошибки и обратился с налоговыми претензиями не к тому налогоплательщику, в связи с чем, оставшиеся доначисления по сделке с ООО "ИнтерПромТех" являются необоснованными.

Вопреки доводу Общества, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, противоречивы и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственной операции именно с ООО "ИнтерПромТех".

Цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно ООО "ТрансИнвестГрупп", поскольку налогоплательщику было известно об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Суд первой инстанции указал, что если в цепочку поставки товара включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то* необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичных подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18- 7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, 03.08.2018 N 305- КГ18-4557), Суд первой инстанции применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, счел возможным применить налоговую реконструкцию.

Общество полагает несоразмерной суммы начисленных пеней.

В апелляционной жалобе (стр. 16) Заявитель указывает, что нарушение сроков принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также нарушение вышестоящим налоговым органом срока, установленного процедурой досудебного обжалования повлекло за собой необоснованное увеличение размера пеней.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей, главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3).

При этом НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени.

Соответственно, начисление Обществу пени по состоянию на дату вынесения решения о привлечении Общества в ответственности связано не со сроком вынесения Инспекцией решения как таковым, а с наличием доначисленных к уплате сумм налога.

В апелляционной жалобе (стр. 17) Общество указывает на действие моратория на взыскание пени, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

Вместе с тем, Обществом не учтено, что Решение Инспекции вынесено 10.03.2021 года, пени рассчитаны на дату вынесения данного решения.

С 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Письму ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве", мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127- ФЗ) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, положения которого распространяются исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Доказательств того, что в отношении общества до 01.04.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Необходимо также отметить, что вопреки положениям пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявитель не представил доказательств того, что на него распространяются правила о моратории, и что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.

Данный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в Постановлении от 15.12.2022 N Ф07-17173/2022 по делу N А56-68918/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 307-ЭС22- 928915 по делу N А56-68918/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность установленных фактов свидетельствует о согласованности действий участников сделки. Документооборот, созданный между спорным контрагентом (ООО "ИнтерПромТех" и Обществом, носил фиктивный характер и имел своей целью создание видимости хозяйственных операций

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований общества в отношении заключения сделок с контрагентом ООО "ИнтерПромТех", отсутствует, в связи с чем требования ООО "Трансинвестгрупп" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-249717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева