Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-3051/23 по делу N А51-12650/2021

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-12650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Анжелы Геннадьевны, апелляционное производство N 05АП-3051/2023 на решение от 27.02.2023 судьи М.В. Понкратенко по делу N А51-12650/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

к индивидуальному предпринимателю Карповой Анжеле Геннадьевне (ИНН 250901115614, ОГРН 304250909800013)

о взыскании 175 514 рублей 51 копейки,

по встречному иску

о признании прекращенным договора аренды земельного участка N 66д/13 от 08.07.2013 с 05.09.2014,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Анжеле Геннадьевне (далее - ИП Карпова А.Г., предприниматель) о взыскании 175 514 рублей 51 копейки задолженности по договору аренды N 66д/13 от 08.07.2013 за период с 01.03.2016 по 30.04.2021, в том числе 149 897 рублей 36 копеек основного долга, 25 617 рублей 15 копеек процентов.

Определением от 30.08.2022 к производству принят встречный иск предпринимателя о признании прекращенным с 05.09.2014 договора аренды N 66д/13 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 с ИП Карповой А.Г. взыскано 82 767 рублей 38 копеек основного долга за период с 19.06.2018 по 30.04.2021, 6 300 рублей 63 копейки процентов за период с 03.07.2018 по 30.04.2021. В остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Карпова А.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неиспользование ею земельного участка, в отношении которого заключался договор аренды N 66д/13 от 08.07.2013, заявляя о доказанности данного обстоятельства материалами дела (фотографиями, заключением независимого кадастрового инженера Стрельникова В.И., актом осмотра земельного участка). Помимо этого апеллянт со ссылкой на неподписание ею соглашения о продлении срока договора аренды, на направление в адрес арендодателя акта приема-передачи земельного участка, на длительное отсутствие со стороны Администрации претензий об оплате заявляет о прекращении арендных отношений.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Администрация (арендодатель) и Карпова А.Г. (арендатор) 08.07.2013 заключили договор аренды земельного участка N 66д/13, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N 25:33:180113:1973 площадью 853 кв.м. для строительства здания магазина строительных материалов, находящийся примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира - многоэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Партизанск, ул. П.Разгонова, дом 1, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с 30.08.2011 по 29.08.2014.

Стороны договорились распространить действие договора на отношения, возникшие с 30.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора размер арендной платы соответствует прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 3), а именно: размер арендной платы с 30.08.2011 по 31.12.2011 составляет 8899,96 рублей, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 - 52972,56 рублей, за период с 2011 по 2013 - 61 872,52 рублей. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих нормативных актов (без внесения в договор изменений, без письменного уведомления арендатора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора арендатор обязан в течение 10 дней по окончании срока аренды передать участок арендодателю, а арендодатель обязан его принять по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Досудебной претензией от 01.03.2021 N 581 Администрация, указав на нарушение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору, предупредила ее о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить начисленные пени.

Оставление предпринимателем названного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Администрация заявила о нарушении ИП Карповой А.Г. денежных обязательств по договору аренды, повлекшее образование предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по внесению арендной платы, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

По расчету истца задолженность 01.03.2016 по 30.04.2021 составила 149 897 рублей 36 копеек.

Проверив и осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что задолженность подлежит взысканию в размере 82 767 рублей 38 копеек за период с 19.06.2018 по 30.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды земельного участка отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 08.07.2013 продлен на неопределенный срок, предприниматель как арендатор могла в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Администрацию (арендодателя) за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Между тем поскольку ИП Карпова А.Г. действий, направленных на расторжение договора аренды, не совершила, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ИП Карповой А.Г. о признании договора аренды земельного участка N 66д/13 от 08.07.2013 прекращенным с 05.09.2014.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, само по себе истечение срока договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В материалах дела не имеется подписанного обеими сторонами акта приема-передачи сданного в аренду недвижимого имущества, а доказательства, на которые ссылается податель жалобы, о возврате им земельного участка арендодателю не свидетельствуют.

Согласно пункту 37 Информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Между тем доказательств того, что арендатор предпринимала действия по возврату арендованного имущества, но Администрация от приемки участка уклонялась, не представлено.

Акт приема-передачи от 05.09.2014, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, поступил в Администрацию только 29.04.2022, то есть за пределами спорного периода.

Неиспользование арендатором арендуемого имущества, на которое ссылается предприниматель, даже в случае доказанности такового, в отсутствие препятствий к использованию со стороны арендодателя не имеет правового значения применительно к обязанности арендатора уплачивать арендную плату.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны арендодателя претензий об оплате, а также неподписание арендатором соглашения о продление срока действия договора, основаниями для освобождения арендатора от внесения платы за пользовании имуществом не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Администрации о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 82 767 рублей 38 копеек за период с 19.06.2018 по 30.04.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 617 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку факт нарушения предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, применив положения об истечении срока исковой давности, взыскал с ИП Карповой А.Г. проценты, начисленные за просрочку за период с 03.07.2018 по 30.04.2021 в размере 6 300 рублей 63 копейки.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-12650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина