Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33698/23 по делу N А40-50309/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-50309/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-50309/22

по заявлению ИП Листцына А.В., ИП Иогансена В.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	Абаев Е.А. по доверенности от 01.04.2022, Абаев Е.А. по доверенности от 10.05.2022;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Лисицин Алексей Вадимович и Иогансен Валентин Александрович (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решение об отказе государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 77:03:0003014:6364, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 5/7, пом. 25/1, оформленного уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.05.2022 N КУВД-001/2022-4980865/9 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 77:03:0003014:6364, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 5/7, пом. 25/1 в соответствии с планом от 07.02.2022 N б/н.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен кадастровый инженер Липатов В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

От Заявителей поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Лисицина А.В. в сумме 210 000 руб., в пользу ИП Иогансена В.А. в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 13.04.20223 с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Лисицина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в пользу ИП Иогансена В.А. - в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителей в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Лисициным А.В., ИП Иогансеном В.А. и ООО "Производственно-коммерческая дирекция Центр" заключен договор N ВЮ-06/22 от 07.02.2022 на оказание юридических услуг.

28.02.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг за оказание правовой помощи составила 300 000 руб.

Факт оплаты Заявителями оказанной им юридической помощи подтверждается платежными поручениями N 135 от 28.02.2023 на сумму 90 000 руб. и N 156 от 28.02.2023 на сумму 210 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные заявителями доказательства, с учетом наличия возражений ответчика, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правильно признал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 140 000 руб., а именно в пользу ИП Листцина А.В. в размере 100 000 руб. и в пользу ИП Иогансена В.А. в размере 40 000 руб. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-50309/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова