Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 15АП-8593/23 по делу N А32-26178/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 г.

дело N А32-26178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Чибисова В.А.: представителя Аникеева А.А. по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-26178/2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Первомайский" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юськив Светланы Ивановны (ИНН 230111614635);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юськив Светланы Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Банк "Первомайский" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 226 794,30 рублей, в том числе: 185 475,29 рублей основного долга, 37 013,76 рублей неустойки, 4 305,25 рублей государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-26178/2022 требования Банк "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юськив Светланы Ивановны, ИНН 230111614635, СНИЛС 162-447-304 55, 07.11.1966 г.р., место рождения: село Ново-Ивановка Черноморского района Крымской области, место регистрации: Краснодарский край, Анапский район, село Цибанобалка, ул. Заречная, д. 43, кв. 2, в сумме 189 780,54 рублей задолженности (в том числе госпошлина) и отдельно неустойка в сумме 37 013,76 рублей как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Чибисов Виктор Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.05.2023, просил его отменить, направить вопрос о включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием предмета залога - транспортного средства, марка, модель: TOYOTA TOYOACE; 1993 г.в.; наименование ТС: грузовой бортовой; двигатель N JL-3330779; кузов N: LY61-0052537; цвет: белый, залоговой стоимостью 100 000,00 рублей. Заявитель указал, что 11.05.2016 транспортное средство было арестовано судебным приставом и передано Юськив С.И. на ответственное хранение. Со слов должника, автомобиль увез в неизвестном направлении представитель банка Первомайский. По причине невозможности самостоятельно проверить информацию, предоставленную должником, финансовым управляющим было направлено заявление о розыске вышеуказанного транспортного средства исх. N Ф439,26178-/15/22 от 02.12.2022. 02.12.2022 получен ответ Отдела МВД России по городу Анапе исх.

N 3/226106020098, согласно которому заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 02.12.2022 N 55886. На момент подачи апелляционной жалобы Отдел МВД России по городу Анапе надлежащий ответ в письменной форме в адрес финансового управляющего по вопросу о факте совершенного преступления и о фактическом местонахождении предмета залога не направил. Суд первой инстанции проигнорировал доводы представителя должника и финансового управляющего об отсутствии у должника залогового имущества.

От ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-26178/2022 в части и направить вопрос о включении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От финансового управляющего Чибисова В.А. поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель финансового управляющего Чибисова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 Юськив Светлана Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 20.08.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края 18.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от публичного акционерного общества коммерческий банк Банк "Первомайский" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 226 794,30 рублей, в том числе: 185 475,29 рублей основного долга, 37 013,76 рублей неустойки, 4 305,25 рублей государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

06.06.2013 между Банком и Юськив Светланой Ивановной был заключен кредитный договор N 00065956, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 000,00 рублей, срок возврата кредита - 06.06.2016.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 30% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4.6 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов, клиент уплачивает Банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки на дату погашения кредитной задолженности в размере 10% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 00065956 от 06.06.2013 между Банком и Юськив Светланой Ивановной заключен договор залога N 00065956-З-1 от 06.06.2013, в соответствии с которым Юськив Светлана Ивановна (залогодатель) передала в залог Банку следующий предмет: транспортное средство, марка, модель: TOYOTA TOYOACE; 1993 г.в.; наименование ТС: грузовой-бортовой; двигатель N JL-3330779; кузов N: LY61-0052537; цвет: белый, залоговой стоимостью 100 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога предмет залога обеспечивает обязательства залогодателя в размере кредитной задолженности, определяемой на момент фактического удовлетворения требований залогодержателя, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность.

Решением Анапского городского суда от 08.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 по делу N 2-3560/2015 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал задолженность по кредитному договору N 00065956 от 06.06.2013 в размере 370 137,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 221,00 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество.

После вступления в законную силу судебного акта Банком был получен исполнительный лист серии ФС N 009634406 от 01.04.2016 о взыскании с Юськив С.В. задолженности по кредитному договору, на основании которого Анапским городским отделом судебных приставов 22.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 1161396/16/23023-ИП, которое было окончено 07.09.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Банком произведен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (29.06.2022).

Расчет задолженности по неустойке произведен на дату, предшествующую дате введения моратория на банкротство (31.03.2022).

Задолженность Юськив Светланы Ивановны по кредитному договору N 00065956 от 06.06.2013 составляет 226 794,30 рублей из них: 185 475,29 рублей - основной долг, 37 013,76 рублей - неустойка, 4 305,25 рублей - государственная пошлина.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая требования заявителя обоснованными и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Вместе с тем, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

В возражениях на включение требований Банка в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий указал, что предмет залога - транспортное средство, марка, модель: TOYOTA TOYOACE; 1993 г.в.; наименование ТС: грузовой бортовой; двигатель N JL-3330779; кузов N: LY61-0052537; цвет: белый, залоговой стоимостью 100 000,00 рублей 11.05.2016 было арестовано судебным приставом и передано Юськив С.И. на ответственное хранение. Со слов должника автомобиль увез в неизвестном направлении представитель банка Первомайский, однако суд первой инстанции проигнорировал доводы представителя должника и финансового управляющего об отсутствии залогового имущества. Сведения о ходе исполнительного производства N 1161396/16/23023-ИП от 22.04.2016 судом не истребовались и не проверялись.

В свою очередь, учитывая возражения финансового управляющего, Банком был осуществлен мониторинг официального сайта Федеральной службы судебных приставов, а также проведена внутренняя проверка бухгалтерских документов, в ходе которых установлено, что транспортное средство было реализовано на повторных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, с ценой предложения 152 276,85 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена Банку, однако ошибочно учтена на ином счете.

Поскольку данные действия были совершены до введения конкурсного производства в отношении Банка, а также ввиду непередачи документов конкурсному управляющему, указанный факт на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем учтен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, Банк произвел расчет задолженности по кредитному договору N 00065956 от 06.06.2013, в котором учтены платежи, поступившие от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства в размере 152 276,85 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 72 328,16 рублей, в том числе: 31 009,15 рублей - основной долг, 37 013,76 рублей -неустойка (период с 06.04.2015 по 28.07.2022), 4 305,25 рублей - государственная пошлина.

Заявитель просил установить требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая, что имущество, являющееся предметом залога, реализовано в рамках исполнительного производства, оснований для включения требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-26178/2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу N А32-26178/2022 отменить.

Включить требования публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в размере 72 328,16 рублей, в том числе: 31 009,15 рублей основного долга, 37 013,76 рублей неустойки, 4 305,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Юськив Светланы Ивановны (ИНН 230111614635).

Требования об установлении финансовых санкций в размере 37 013,76 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева