Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 06АП-2795/23 по делу N А16-36/2023

г. Хабаровск

26 июня 2023 г.

А16-36/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастораль"

на решение от 18.04.2023

по делу N А16-36/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пастораль" (ОГРН: 1097901001043, ИНН: 7901534995, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ОГРН: 1132543016100, ИНН: 2543031950, адрес: 690012. Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, каб. 119)

о взыскании 371 170 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пастораль" (далее - ООО "Пастораль", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда", ответчик) о взыскании 371 170 руб., в том числе:

- стоимость лодочного мотора, поставленного по дилерскому договору поставки от 24.02.2016 N 24/02 в размере 142 695 руб.;

- денежные средства, уплаченные за транспортировку лодочного мотора на экспертизу в рамках гражданского дела N 2-3199/2021 в размере

3 025 руб.;

- денежные средства, уплаченные за проведение комплексной судебно-технической экспертизы лодочного мотора в рамках гражданского дела N 2-3199/2021 в размере 50 000 руб.;

- денежные средства, уплаченные ООО "Свой юрист" за юридические услуги, оказанные в рамках гражданского дела N 2-3199/2021 в размере 22 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя, взысканные в рамках гражданского дела N 2-3199/2021 в размере 35 000 руб.;

- штраф, взысканный в рамках гражданского дела N 2-3199/2021, при участии представителя истца Ханиной Н.Н. (на основании доверенности от 17.01.2022) в размере 117 950 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость лодочного мотора, поставленного по дилерскому договору поставки от 24.02.2016 N 24/02 в размере 142 695 руб., а также судебные расходы в размере 10 007 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказанных удовлетворению требований и принять новое решение об их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы ООО "Андромеда" обязано возместить понесенные убытки ООО "Пастораль" в рамках гражданского дела N 2-3199/2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.06.223 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 между ООО "Андромеда" (поставщик) и ООО "Пастораль" (покупатель) заключен дилерский договор поставки N 24/02, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Под товаром подразумеваются лодки, квадроциклы и моторы торговых марок MERCURY, LINHAI и MIKATSU.

Согласно пункту 3.1 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ 28556-90, ГОСТ 21292-89, иным обязательным требованиям, предъявляемым к данной категории продукции и подтверждаться соответствующей документацией.

Пунктом 3.2 договора установлено, что гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 3 года с момента передачи конечному покупателю при условии прохождения планового технического обслуживания не реже 3-х раз в год.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить договорные отношения после истечения срока действия договора. При прекращении действия договора права и обязанности сторон, возникшие в рамках договора, сохраняются до полного и надлежащего их исполнения и реализации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар, в том числе лодочный мотор MF 20 FES, стоимостью 142 695 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.02.2016 N Н2016022505.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом платежным поручением от 25.02.2016 N 42.

По договору купли-продажи лодочного мотора N 1/07 от 04.07.2021, акту приема-передачи от 04.07.2021, ООО "Пастораль" продало гражданину Кошколда Александру Владимировичу (далее - Кошколда А.В.) лодочный мотор MF 20 FES стоимостью 165 900 руб.

Паспортом двигателя установлена гарантия завода производителя на лодочный мотор 1 год. Владелец лодочного мотора вправе получить продленную гарантию от дистрибьютора при условии заключения договора на сервисное обслуживание. Официальные дистрибьютеры уполномочены предоставлять продленную гарантию на лодочный мотор сроком до 3 лет.

Кошколда А.В. ссылаясь на недостатки приобретенного товара, 29.09.2021 направил в адрес ООО "Пастораль" претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за лодочный мотор.

ООО "Пастораль" отказало в удовлетворении претензии, что послужило поводом для обращения Кошколда А.В. с иском в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области в рамках дела N 2-3199/2021 установлено:

Из предоставленных сведений ГУ МЧС России по ЕАО от 22.11.2021 установлено, что маломерное судно "Флагман DK350 J, 2018 года выпуска и лодочный мотор "MIKATSU MF20FE, 20 л/с заводской номер AOBS 1510023 зарегистрированы на имя Кошколда А.В. 14.07.2021.

27.07.2021 Кошколда А.В. направил в адрес ООО "Пастораль" претензию, в которой указал на наличие дефектов лодочного мотора, а именно на отсутствие охлаждения двигателя.

27.07.2021 ООО "Пастораль" по акту приема-передачи приняло лодочный мотор для проведения экспертизы у эксперта.

Из акта выполненных работ сервисного центра ООО "Мануфактура" от 11.08.2021 М 1 следует, что заявленный дефект лодочного мотора - нет охлаждения, выявленный дефект - пережат шланг контрольки. В акте 1 указано, что проведена диагностика, произведен демонтаж декоративной накладки и переукладка шланга контрольки.

По акту приема-передачи 16.08.2021 лодочный мотор передан Кошколде А.В., в данном акте указано: при осмотре мотора установлено, что в масле блок двигателя в районе прокладке в районе катушки зажигания.

В дальнейшем 29.09.2021 Кошколда А.В. повторно направил претензию ООО "Пастораль" с требованием о возврате денежных средств за оплаченный лодочный мотор стоимостью 165 900 руб., в связи с тем, что у лодочного мотора 25.09.2021 сломался стартер, отвалился проводок на масленом датчике, отсутствует тяга в двигателе, при переключении на заднюю скорость появляется не характерный звук.

30.09.2021 Кошколда А.В. передал ООО "Пастораль" лодочный мотор по акту приема-передачи N 3, в котором указано: для проведения экспертизы неисправности мотора.

Ответным письмом на претензию ООО "Пастораль" от 07.10.2021 указано, что мотор является технически сложным товаром, согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) передан в сервисный центр для обнаружения или отсутствия существенного недостатка у товара, по результатам экспертизы будет принято решение.

Из акта выполненных работ от 08.10.2021 следует, что заявленный дефект - отсутствует тяга в двигателе, выявленный дефект не указан, описание работ - ремонт эл. стартера, ремонт масленого датчика.

В заключении сервисного центра г. Хабаровска (дата не указана), что после проведения диагностики мотора было выявлено следующее:

1) в моторе обнаружен обрыв питающего кабеля приходящего на датчик давления масла, повреждение носит не производственный характер, оборван при неосторожном обращении;

2) подклинивание бендикса электростартера причина отсутствие смазка, проблема решена в сервисном центре путем нанесения смазки.

Письмом от 15.10.2021 ООО "Пастораль" уведомил Кошколду А.В. о том, что по результатам проверки выявлена поломка эл. стартера и масленого датчика, произведен ремонт, существенных недостатков не выявлено, предложили получить мотор в магазине.

В связи с возникновением спора о качестве товара, что требовало специальные познания, определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.12.2021 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза.

В заключении комплексной судебно-технической экспертизы от 09.03.2022 указано, что лодочный мотор MF 20 FES технически не исправен, нарушен технологический процесс сборки, подготовки цилиндропоршневой группы, подгонка клапана к седлу головки блока цилиндров. При сборке использованы некачественные детали и нарушена технология (течь с датчика давления масла, некачественный обжим клем проводов).

Дефекты мотора являются производственными, то есть завода изготовителя.

Также в заключение указано, что согласно ГОСТ Р57115/2016 мотор должен подготовить магазин, довести до готовности для продажи покупателю, это значит - стартер должен быть смазан на момент продажи.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходил из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.06.2022 по делу N 2-3199/2021 исковые требования Кошколда А.В. удовлетворены частично, с ООО "Пастораль" взысканы денежные средства в размере 353 850, составляющие стоимость лодочного мотора в размере 165 900 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 117 950 руб.

Кроме того, определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2022 удовлетворено заявление Кошколда А.В. о взыскании с ООО "Пастораль" 35 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

На основании этого, истец ссылаясь на то, что лодочный мотор не соответствует пункту 3.1 договора направил ответчику претензию с требованием принять обратно лодочный мотор и возвратить денежные средства.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Материалами дела подтверждена вина ответчика в неисправности товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Так, вступившим решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.06.2022 по гражданскому делу N 2-3199/2021 имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, подтвержден факт ненадлежащего качества товара, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости лодочного мотора, поставленного по дилерскому договору поставки от 24.02.2016 N 24/02 в размере 142 695.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственно пошлины и на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10 007 руб.

В указанной части жалоба доводов не имеет.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, составляющих понесенные судебные издержки в рамках гражданского дела N 2-3199/2021, а именно:

- денежных средств, уплаченных за транспортировку лодочного мотора на экспертизу в рамках гражданского дела N 2-3199/2021 в размере 3 025 руб.;

- денежных средств, уплаченных за проведение комплексной судебно-технической экспертизы лодочного мотора в рамках гражданского дела N 2-3199/2021 в размере 50 000 руб.;

- денежных средств, уплаченных ООО "Свой юрист" за юридические услуги, оказанные в рамках гражданского дела N 2-3199/2021 в размере 22 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя, взысканные в рамках гражданского дела N 2-3199/2021 в размере 35 000 руб.;

- штраф, взысканный в рамках гражданского дела N 2-3199/2021, при участии представителя истца Ханиной Н.Н. (на основании доверенности от 17.01.2022) в размере 117 950 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец как компетентный участник оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность требований гражданина Кошколды А.В. на досудебной стадии, не допустив тем самым судебного разбирательства и тем самым минимизировать убытки.

Закон о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора без доведения спора до судебного разбирательства.

Доведение со стороны ООО "Пастораль" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023 по делу N А16-36/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов