Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-31624/23 по делу N А40-133161/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-133161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕРТИКАЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу N А40-133161/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГК "МДС" Саматоева Т.В. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ГК "МДС" денежных средств ООО "ТМЗ" в период с 05.02.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 14 662 256 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "МДС" (ИНН: 7721481920 ОГРН: 1167746335019),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГК "МДС": Павленко А.С. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении ООО "ГК "МДС" (ИНН: 7721481920 ОГРН: 1167746335019) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Саматоев Т.В. (ИНН 771500419028), член Ассоциации ПАО ЦФО.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 16.04.2022 г.

01.03.2023 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МДС" Саматоева Т.В. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ГК "МДС" денежных средств ООО "ТМЗ" в период с 05.02.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 14 662 256 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего "ГК "МДС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ООО "ТМЗ" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего, было обнаружено, что с банковского счета N 40702810100000158127, принадлежащего Должнику и открытому в "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ПАО, в адрес ООО "ТМЗ" в период с 05.02.2019 года по 12.05.2020 года были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 14 662 256 рублей.

В целях выяснения оснований для перечисления указанных денежных средств, учитывая, что от бывшего директора и участника Должника не было передано никаких документов и сведений, конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО "ТМЗ", с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, актов, счетов, счетов-фактур, а также иных имеющихся документов со всеми приложениями, которые заключались сторонами на основании и во исполнение указанных платежей.

Вместе с тем, документы, доказывающие заключение и исполнение сделки между сторонами, предоставлены не были, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что какого-либо исполнения со стороны Ответчика не совершалось, а сделка была совершена исключительно с целью вывода денежных средств.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств ООО "ТМЗ" являются подозрительными сделками, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о признаках возможной неплатежеспособности должника.

Также, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО "ГК "МДС" банкротом принято к производству 02.07.2021 г.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 05.02.2019 по 12.05.2020, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2. Закона о Банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ТМЗ" и ООО "ГК "МДС" 04.02.2019 года был заключен договор поставки N 003/2019.

ООО "ТМЗ" в период с 05.02.2019 года по 12.05.2020 года были перечислены платежи от ООО "ГК "МДС" в общей сумме 14 662 256 руб. за упаковочный материал, который был поставлен ООО "ГК "МДС" по адресу, указанному в УПД: г. Москва, проспект Рязанский, д. 86/1, стр. 3, комн. 13 оф. 1, о чем имеются подтверждающие документы, что подтверждается копиями УПД представленными в материалы дела.

Таким образом, доводы об отсутствии какого-либо исполнения со стороны ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, ООО "ТМЗ" и ООО "ГК "МДС" были подписаны акты сверки за 2019 и 2020 годы, которые представлены в материалы дела, согласно которым задолженность у ответчика отсутствует.

Доводы о непредоставлении ответчиком запрошенных документов являются несостоятельными.

Заявитель направил в адрес ООО "ТМЗ" уведомление-запрос, который был получен ответчиком 25.02.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком 03.03.2023 года были направлены истребуемые документы, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Довод, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов отклоняется судебной коллегией.

В силу абз. 7 п. 5 ПП N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки ООО "ГК "МДС" получило встречное исполнение - имущество - упаковочные материалы, обстоятельство причинение вреда не доказано.

Довод, что ответчик сделки знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки не доказано.

Согласно п. 7 ПП N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Ответчик не знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.04.2022 года, в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022, в то время как договор поставки был заключен 04.02.2019 года, последняя поставка упаковочных материалов была осуществлена 19.05.2020 года.

Доводы, что оспариваемые сделки были совершены в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств не доказаны и не подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

В материалы дела от ответчика представлен исчерпывающий комплект документов, бесспорно подтверждающий как реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, так и возмездность встречного представления.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу N А40-133161/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЕРТИКАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова