Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-27804/23 по делу N А40-2777/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-2777/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Прайм" решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-2777/23 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366) к ООО "Прайм" (ОГРН: 1197746420376) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 41500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик) 41 500 руб. причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в порядке регресса.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность оснований для взыскания страховой выплаты в порядке регресса, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании оформленного ответчиком в отношении автомобиля Renault, г.р.з. у384ау797, полиса ОСАГО серии XXX N 0205995829 выплатил собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 20.02.2022 автомобиля ВАЗ, г.р.з. в160нт702, страховое возмещение в размере 41 500 руб.

Указывая на вину в ДТП водителя принадлежащего ответчику автомобиля Карапетяна С.Л. и представление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о целях личного использования транспортного средства вместо фактического использования в качестве такси, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, оставление которого явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 307, 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14-15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, исходил из доказанности обстоятельств и оснований для предъявления выплатившим страховое возмещение истцом регрессных требований, отметив, что факт передачи транспортного средства в аренду не имеет значения, поскольку выплата осуществлялась на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для наступления регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора страхования, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Следовательно, для целей применения вышеуказанной ответственности страховщик в порядке статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства как отличия от указанной в заявлении о страховании цели фактического использования транспортного средства, в том числе - на момент непосредственно дорожно-транспортного происшествия, так и наличие разницы между фактически уплаченной и подлежащей уплате исходя из объективно реализуемой цели использования транспортного средства страховой премии.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышеуказанные и имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установил, а истец, в свою очередь, помимо иного толкования заявленного ответчиком при страховании цели использования как "прочее", доказательств наличия оснований для применения предусмотренной законом ответственности не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом, но документально не подтвержденных, требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-2777/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Прайм" 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев