Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-33805/23 по делу N А40-266866/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-266866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2023 года по делу N А40-266866/22, по иску ООО "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7743666185, ОГРН 1077762294444) к ООО "ЮНИСТРОЙ" (ИНН 7724924352, ОГРН 1147746650215) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов П.В. по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: Тютюнникова Е.С. по доверенности от 19.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.02.2022 N 02-20/2022/(АВС3) в размере 2 416 247 руб. 99 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮНИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 между ООО "Алкон Девелопмент" (далее - "Генподрядчик") и ООО "ЮниСтрой" (далее - "Субподрядчик") был заключен договор подряда N 02-20/2022/(АВС3) (далее - "Договор"), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), выполнить на Объекте комплекс работ по монтажу силового электрооборудования Объекта, предусмотренный Договором, рабочей документацией (Шифр: АВСЗ-РД-ВИС-ЭМ-АП1, АВСЗ-РД-ВИС~ЭМ-АП2), проектной документацией, разработанным Субподрядчиком ППР (в том числе вспомогательные и сопутствующие работы, объективно необходимые либо непосредственно вытекающие из технологии выполнения работ, предусмотренных Договором и/или Сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору) и/или рабочей документацией, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по монтажу силового электрооборудования Объекта составляет 7 181239,96 (Семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% - 1196 873, 33 руб. и определена а соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему Договору),

По условиям Графика выполнения работ по Договору (приложение N 2 к Договору) срок окончания выполнения работ - 10.04.22.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 106 от 28.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 2 416 247,99 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 550 от 15.02.22, N 1183 от 16.03.22, N 2009 от 21.04.22, N 2090 от 28.04.22, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 2 416 247,99 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 416 247,99 руб. подтверждается платежными поручениями: N 550 от 15.02.22, N 1183 от 16.03.22, N 2009 от 21.04.22, N 2090 от 28.04.22.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 2 416 247,99 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу на всю сумму перечисленного аванса, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2022 N 1, от 25.05.2022 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2022 N 1.

Однако вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта формы КС-2 от 25.04.2022 N 1 в адрес истца, акты по форме КС-2, КС-3 от 25.05.2022 N 1 составлены и направлены истцу после истечения сроков выполнения работ, установленных Договором.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что истец письмом от 13.05.2022 N 67 обратился в адрес ответчика с требованием об устранении замечаний, мотивировав замечания тем, что истцом не устранены замечания, выданные Техническим надзором и признанные ответчиком в гарантийном письме от 26.04.2022 N 32.

Между тем, указанные замечания ответчиком так и не были устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, Разделом 11 Договора стороны установили порядок приема - передачи выполненных работ.

Так, в пункте 11.2.1 стороны согласовали, что Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику следующие документы, подписанные уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенные печатью Субподрядчика:

-акт приема-передачи документов, содержащий перечень документов, передаваемых Субподрядчиком Генподрядчику в соответствии с п. 11.2.1 Договора в бумажном и электронном виде (формат DOC);

-накопительную ведомость объемов работ, содержащую перечень всех работ, фактически выполненных Субподрядчиком по Договору в бумажном и электронном виде (формат книга Excel 97-2003);

-акт об объеме работ, выполненных в отчетном этапе работ и подлежащих передаче Генподрядчику (по форме, приведенной в Приложении N 7 к настоящему Договору) (в 2 (Двух) экземплярах в бумажном и 1 (Одном) экземпляре в электронном виде (формат DOC)).

Объемы выполненных Субподрядчиком в отчетном этапе работ определяются по объемам, указанным в рабочей документации на соответствующие виды работ.

Стороны дополнительно оговорили условие о том, что Акт об объеме работ не будут датированы Субподрядчиком, дата составления и подписания Сторонами Акта об объеме работ проставляется Сторонами совместно в момент фактического освидетельствования объемов работ по соответствующему этапу работ;

-исполнительную документацию, предусмотренную ст. 10 Договора (примечание: журналы предоставляются в заверенной копии), то есть Журнал производства работ (ежедневные записи, форма); Журнал входного контроля качества поступающего материала и конструкций; Акты освидетельствования скрытых работ (по форме Ростехнадзора в редакции Приказа от 09.11.2017 N 470); Заверенные подписью единоличного исполнительного органа Поставщика Субподрядчика и печатью Поставщика Субподрядчика копии паспортов / сертификатов качества и иных документов на применяемые при выполнении работ материалы и конструкции поставка которых осуществляется Субподрядчиком; Исполнительные рабочие чертежи.

-уведомление о готовности выполненных в отчетном месяце работ к передаче Генподрядчику с указанием места, даты и времени подтверждения объема таких этапов работ, при этом время подтверждения объема работ не может быть ранее истечения 1 (Одного) рабочего дня с момента получения Генподрядчиком всех предусмотренных п. 11.2.1 Договора документов и позднее истечения 3 (трех) рабочих дней с момента получения Генподрядчиком всех предусмотренных п. 11.2.1 Договора документов;

-оригинал документа, подтверждающего полномочия представителя Субподрядчика проводить подтверждение объема работ, передачу этапа работ Генподрядчику и подписывать от имени Субподрядчика вышеуказанные Акты об объеме работ, акты о недостатках.

Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, и передачи документации, предусмотренной пунктом 11.2.1 Договора, а также не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в пункте 11.1.1. Договора стороны установили, что Субподрядчик не менее чем за 1 (Один) рабочий день до намечаемого срока освидетельствования скрытых работ направляет Генподрядчику письменное уведомление о необходимости освидетельствования скрытых работ, в котором указывает наименование подлежащих освидетельствованию скрытых работ, дату, время и место освидетельствования скрытых работ. При этом Генподрядчик вправе осуществить освидетельствование скрытых работ до указанного в уведомлении срока. Неявка Генподрядчика на освидетельствование скрытых работ предоставляет право Субподрядчику принять данные работы в одностороннем порядке с выполнением фото-фиксации и видео-фиксации выполненных этапов работ и последующим уведомлением о таком принятии Генподрядчика.

Согласно пункту 11.1.2. Договора в указанный в соответствующем уведомлении Субподрядчика срок Генподрядчик, Технический заказчик и представитель организации, осуществляющей авторский надзор, прибывают на указанное в соответствующем уведомлении Субподрядчика место освидетельствования скрытых работ, на котором должен находиться официальный представитель Субподрядчика со следующими документами: комплектом рабочей документации (чертежей) на выполнение предъявляемых к освидетельствованию скрытых работ.

Субподрядчик должен обеспечить все условия для нормального освидетельствования скрытых работ, обеспечив доступ в соответствии с требованиями законодательства и Договора в области охраны труда и техники безопасности.

Генподрядчик вправе привлекать к освидетельствованию скрытых работ представителей специализированной строительной лаборатории/организации, предусмотренной п. 7.3.1 Договора, а также субподрядчиков Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1.3. Договора Генподрядчик, Технический заказчик и представитель организации, осуществляющей авторский надзор, производят освидетельствование предъявленных Субподрядчиком скрытых работ и в случае отсутствия недостатков скрытых работ, отсутствия оснований для отказа, указанных во втором абзаце настоящего пункта, Стороны подписывают вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ.

Однако акты освидетельствования скрытых работ сторонами также не составлялись, уведомление о необходимости освидетельствования скрытых работ в адрес истца ответчиком не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, мотивы отказа в приемке работ и подписании направленных актов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением субподрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено нарушение порядка передачи работ, установленного договором, а также ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика по передаче работ и отсутствие доказательств выполнения работ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-198557/22-126-1474 обстоятельства носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы жалобы по существу направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле. Указанным доводам уже давалась соответствующая правовая оценка.

Состоявшимися судебными актами установлено отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по Договору на всю сумму перечисленного аванса и как следствие возникновение права требования оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса не представлено, выявленные замечания субподрядчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной субподрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что на момент получения уведомления о расторжении Договора от истца Договор уже был расторгнут по уведомлению ответчика, поскольку ввиду того, что субподрядчиком не выполнены условия Договора, у подрядчика отсутствуют основания для оплаты работ, а, следовательно, уведомление субподрядчика о расторжении Договора является безосновательным и незаконным.

Таким образом, апелляционный суд не может признать правомерным доводы ответчика о наличии у истца обязанности оплатить выполненные им работы, в силу недоказанности как оснований для такой оплаты после расторжения договора, так и самого факта выполнения работ в предусмотренном договором объеме, в том числе в силу отсутствия доказательств их выполнения и предъявления к сдаче истцу (оформления актом сдачи-приемки работ и т.д.) до отказа последнего от договора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-266866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин