Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-2300/24 по делу N А40-250197/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-250197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Т.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в части освобождения Вагина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагина А.В.

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 должник Вагин Артем Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Хальметова Тамара Николаевна, член САУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина Т.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменить в части освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, учтя положения статей 129, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, исходил из следующего: финансовым управляющим должника приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, получены ответы; оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции отметил, что должник женат, с супругой заключен брачный договор (03.08.2009 г., до возникновения обязательств перед кредиторами), нетрудоустроен и доходов не имеет.

В соответствии с брачным договором от 03.08.2009, заключеннви между Вагиным А.В. и Вагиной О.А., супруги договорились о том, что на все имущество, приобретенное ими в период брака, начиная с момента заключения брака, а также на все имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем, в зависимости от того, на чье имя это имущество будет приобретено, устанавливается режим раздельной собственности. В соответствии с п. 1.4. Брачного договора доходы, полученные после заключения брачного договора каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения являются личной собственностью соответствующего супруга.

Брачный договор заключен 03.08.2009, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и сделки не подпадает под категорию подозрительных, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, а также более двух лет до возникновения обязательств перед кредиторами, установленный соглашением между супругами раздельный режим имущества не может быть оспорен кредиторами, на имущество, реализуемое в деле о банкротстве Вагина А.В., кредиторы Вагина А.В. претендовать не вправе на имущество супруги Вагиной О.А.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 к должнику.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы:

- должник официально не трудоустроен. На текущий момент не трудоустроен официально более 7 лет. А так как человек без дохода жить не может, у должника либо имеется запас денежных средств, позволяющих ему не трудоустраиваться, либо должник работает не официально, скрывая свои доходы от кредиторов.

- должник в период наличия долга перед апеллянтом изменил место жительства без извещения кредитора.

Должник, по утверждению кредитора не указал, что задолженность перед ним обеспечена залогом третьего лица, женой должника, Вагиной Оксаной Андреевной. Мещанским районным судом города Москвы по его исковому заявлению к ответчику Вагиной О.А. было принято решение обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. На данный момент торги еще не назначены.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злонамеренном поведении должника.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не следует, что требования апеллянта включена как залоговые. Оснований для не освобождения должника от дальнейшего истполнения требований кредиторов по доводам изложенным в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов