Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-23120/23 по делу N А40-276671/2022

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-276671/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Рекультивация карьеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-276671/22 по иску ООО "Пегас-спецстрой" к ООО "Рекультивация карьеров" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕГАС-СПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "РЕКУЛЬТИВАЦИЯ КАРЬЕРОВ" о взыскании задолженности в размере 701 500 руб. 00 коп., пени в размере 982 руб. 10 коп., пени, начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты долга, по договору об оказании услуг по предоставлению техники от 16.09.2022 г. N 19-2022, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 иск в части взыскания долга и неустойки удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекультивация карьеров" (заказчик) и ООО "Пеагс-СпецСтрой" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению техники от 16.09.2022 N 19-2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) строительной техникой, перечисленной в приложении N 1 к договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в полном объеме, все услуги оказываются на основании заявок (приложение N 2 к договору) в порядке и на условиях, указанных в договоре и действующих приложениях к нему.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с сентября по октябрь 2022 года в общей сумме 701 500 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 30.09.2022 N 327, от 11.10.2022 N 348, от 21.10.2022 N 354, от 24.10.2022 N 355.

На сумму долга истцом также на основании п. 5.2 договора начислена неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку представленное истцом платежное поручение не позволяет соотнести оплаченные услуги и настоящий спор.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен. Подписанные акты оказанных услуг также не опровергнуты. Более того факт оказания услуг ответчик не оспаривает. При этом наличие финансовых трудностей не является основанием, освобождающим лот оплаты оказанных и принятых услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-276671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев