Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31161/23 по делу N А40-255282/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-255282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056", ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-255282/22 по иску Федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056" (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613) к ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" (ИНН 9705005491, ОГРН 5147746280820) о взыскании неустойки (штрафов) по государственному контракту и доплаты неустойки (пени)

при участии в судебном заседании:

от истца - Курочкин А.С. по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика - Дмитриев А.К. по доверенности лот 19.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВоенПром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по государственному контракту от 27.07.2020 N 2020189102012067702361314/22/2-201-20 г. в соответствии с п. 7.2 контракта суммы неустойки (штрафа) в размере 726 112 руб. 36 коп., в соответствии с п. 7.3 контракта суммы неустойки (пени) в размере 896 748 руб. 76 коп., доплаты неустойки (пени) по претензии от 12.01.2022 г. N 23/2/2-1140 в размере 13 191 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-255282/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 363 056,18 руб. - штрафа и 448 374,38 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представил письменный отзыв на жалобу Общества, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем, просил изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (заказчик) и ООО "СпецВоенПром" (поставщик) был заключен государственный контракт от г. N 2020189102012067702361314/22/2-201-20 (далее - Контракт) на поставку белья специального в адрес получателя (истца) согласно спецификации к контракту и разнарядке от 21.05.2020 г. N 23/2/2-4802 в срок до 28.08.2020 (включительно).

В соответствии с п. 6.2 Контракта, общая стоимость (цена) контракта составляет 14 522 247,20 руб. Дополнительным соглашением от 21.12.2020 г. N 1 (Приложение N 8) срок исполнения ответчиком обязательств по контракту продлен до 30.06.2021, с учётом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 контракта.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по контракту исполнены с просрочкой.

В соответствии с товарной накладной от 15.12.2020 г. N 3782 часть товара поставлена поставщиком с просрочкой, которая составила 109 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2021 г. N 23/2/2-1140 с требованием оплаты неустойки в соответствии с п. 7.3 Контракта.

Сумма неустойки составила 224 247,70 руб., которая ответчиком оплачена платёжным поручением от 26.03.2021 г. N 397.

Ссылается, что оплата неустойки произведена поставщиком из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25%, тогда как на момент оплаты ключевая ставка составляла. По мнению истца, поставщик должен был уплатить 237 438,74 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 N 23/2/2-10205 с требованием о доплате неустойки в размере 0,25%.

Также истец указал, что по результатам экспертизы (акт экспертизы от 20.04.2021 N 60), проведенной ФГКУ "Войсковая часть 54729", товар не соответствует требованиям контракта по составу сырья основного материала.

На основании Акта получателем в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2021 N 23/Ц-1076 с требованием заменить товар с устраненными недостатками в течение 20 дней.

В ответ на указанное требование, письмом от 07.06.2021 N 13/17, поставщик выразил несогласие с результатами экспертизы и в соответствии с п. 5.4 Контракта заявил о проведении повторной экспертизы. По результатам повторной экспертизы экспертной организацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (акты экспертизы от 12.07.2021 N 026-06-01350, 026- 06-01351), товар признан не соответствующим требованиям контракта (Приложения N 3 "Техническое описание изделий" к контракту).

На основании изложенного, в соответствии с п. 9.3 Контракта, истец принял решение от 29.07.2021 N 23/2/2-8054 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком подано заявление в Арбитражный суд города Москвы к истцу о признании незаконным вышеуказанного решения, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40- 169516/21-77-1144 отказано (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 г.).

Истец обратил внимание, что ответчиком замена несоответствующего требованиям контракта товара в соответствии с претензией от 18.05.2021 N 23/Ц-1076 не осуществлена.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню). Пунктом 2.7 контракта определено, что поставленный заказчику товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным. 3 Согласно п. 7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7, п. 4.3 Контракта), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 N 23/2/2-10205 с требованием оплаты неустойки в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 726 112,36 руб., п. 7.3 контракта в размере 896 748,76 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удволетуворяя исковые требования частчино, суд первой инстанции указал, что ответчик в своем отзыве признает, что действительно имелись незначительные отклонения качества поставляемой продукции от требований, заявленных в контракте, то подтверждается результатами повторной экспертизы (акт экспертизы от 12.07.2021 N 026-06-01350, 026-06-01351).

Указанное явствует из обстоятельств исполнения контракта и представленной в материалы дела переписки сторон.

Суд пришел к выводу, что исполнение ответчиком обязательств по договору было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение выполнения условий договора произошло в результате смешанной вины сторон указанного договора.

В связи с чем суд пи взысканию с ответчика подлежат неустойка и штраф, уменьшенные в 2 (два) раза: 363 056,18 руб. - штрафа и 448 374,38 руб. неустойки. Требование о взыскании доплаты неустойки (пени) по претензии от 12.01.2022 г. N 23/2/2-1140 также оставлены судом без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В то же время, в ходе взаимодействия заказчика и поставщика по контракту, а также в ходе судебных разбирательств по делу N А40- 169516/21-77-1144, в контракте содержались достаточно сложно выполнимые требования, были допущены ошибки в части установления чрезмерно завышенных требований: 1 Техническое задание в части Требований к используемым материалам одновременно указывает на то, что изделие должно соответствовать нормам ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции лёгкой промышленности", приведенным в таблице, при этом, в этой же таблице указываются пределы отклонений содержания в +/-1% вместо 5% (в которые изделие ответчика попало);

2. Несмотря на то, что летнее изделие являлось многосоставным из разных материалов (основа, вставка) с разным их соотношением, к этому изделию были предъявлены общие требования о составе;

3. Несмотря на то, что изделия содержали конструктивные элементы, обеспечивающие воздухообмен, к ним были предъявлены требования по воздухопроницаемости в нарушение условий ТР ТС 0172011.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в части исковых требований, солидарно распределив бремя вины на сторон и признав, что нарушение сроков поставки было обусловлено действиями самого заказчика.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-255282/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова