Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-75291/23 по делу N А40-143954/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-143954/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-143954/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вит-Ойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вит-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 310 006,44 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Решением суда от 20.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 220 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с железнодорожными транспортными накладными в адрес истца отправлялись грузы, услуги ответчика по перевозке оплачивал истец.

Согласно железнодорожным транспортным накладным груз доставлен не в срок, т.е. со стороны ответчика имеется просрочка доставки груза, сумма пени составляет 310 006,44 руб.

Факт просрочки подтверждается железнодорожными транспортными накладными, в которых имеются отметки о заявленном ответчиком дне прибытия вагонов и дата их фактического прибытия.

Согласно статье 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По расчету истца, пеня составила 310 006,44 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 220 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд при вынесении решения не учел повторно предъявленную сумму в размере 176 292,12 руб. по накладной N ЭЕ698626.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

По железнодорожной накладной, указанной в таблице, требования предъявлены повторно, являлись предметом рассмотрения по спору N А40-149730/2023.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу п. 1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени в размере 176 292,12 руб. недопустимо.

Поскольку решение по делу N А40-149730/2023 принято 23.08.2023, то есть до принятия решения суда по настоящему делу 31.08.2023, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в соответствующей части.

Таким образом, возможной к взысканию в данном споре является неустойка в сумме 133714,32 руб.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, неустойка подлежит снижению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, полагает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство, в связи с чем подлежащая взысканию пеня с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшается до суммы 120343 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, судебные расходы за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ (3968 руб.). При этом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести зачет подлежащих уплате сумм государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 968 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-143954/23 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу ООО "Вит-Ойл" (ИНН 1513058054) пени за просрочку доставки груза в размере 120 343 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 968 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина