Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-17808/23 по делу N А40-23963/2019

г.Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-23963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каменкова А.М.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-23963/19

по иску ОАО "МКК-Холдинг"

к ООО "СК "ДСТ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мулкиджанян Р.Р. по доверенности от 18.04.2022; Ким А.А. по доверенности от 18.04.2022;

от Каменкова А.М.: Симонян Ш.Р. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по настоящему делу с ООО ООО "СК "ДСТ"в пользу ОАО "МКК-Холдинг" взысканы задолженность в размере 1 807 565 руб. 31 коп., неустойка в размере 180 756 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 883 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 034336368.

Между истцом и Каменковым А.М. заключен договор уступки права (требования) N 1757 от 26.12.2022.

Каменков А.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы о процессуальном правопреемстве и замене истца на него.

Определением суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Каменков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на истечение установленного п.1 ч.1 ст.327 АПК РФ срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае заявление Каменкова А.М. основано на договоре цессии N 1757 от 26.12.2022, уступленное право требования полностью оплачено со стороны цессионария, что подтверждается платежным поручением N 74927 от 27.12.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 АПК РФ и ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленных Каменковым А.М. документов следует, что он дважды подавал заявление о возбуждении исполнительного производства, которые получены службой судебных приставов 15.12.2019 и 24.09.2020.

В соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.06.2020 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2020 исполнительное производство также было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Оба указанных постановления были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю и в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист ФС N 034336368 находился на принудительном исполнении с 15.12.2019 по 22.12.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в указанный период, а, следовательно, на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, трехгодичный срок, установленный п.1 ч.1 ст.327 АПК РФ, не истек.

Кроме того, судом не учтено, что частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционным судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-23963/19 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Заменить ОАО "МКК-Холдинг" на Каменкова А.М. (ИНН 773101016165) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич