Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-5254/23 по делу N А60-6459/2023

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-6459/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6459/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника агропромышленного комплекса" (ИНН 4501205912, ОГРН 1154501009288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника агропромышленного комплекса" (далее - общество или ООО "Техника АПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - общество или ООО "ДНС Ритейл", ответчик) о взыскании 99 999,00 руб. стоимости товара по счету-фактуре N Б-00433038/4029 от 09.12.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

21.04.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит пункта 2 статьи 475 ГК РФ; что УПД было подписано истцом без замечаний; что предъявление претензий только через 37 дней не может быть признано предъявлением претензий разумный срок.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно счету-фактуре N 5-00433038/4029 от 09.12.2022 ООО "ДНС Ритейл" реализовало ООО "Техника АПК" товар: телевизор LED 55" (138 см) Samsung QE55Q70AAUXRU (4К UltraHD, Smart TV) в количестве 1 шт., стоимостью 99 999,00 руб. Оплата произведена ООО "Техника АПК" своевременно и в полном объеме.

Согласно доводам истца, при подключении телевизора, проверки качества и всех параметров телевизора при его работе установлено, что телевизор не является новым и ранее эксплуатировался, общая наработка составляет 207 080 минут.

В этой связи истцом сделан вывод о том, что поставленный товар является бывшим в употреблении, качество товара не соответствует условиям, согласованным сторонами. Кроме того, в ходе проверки эксплуатационных характеристик телевизора истцом установлено, что пульт, находящийся в комплекте, не соответствует параметрам телевизора и указанным в паспорте на телевизор. Согласно паспорту пульт должен быть на солнечных элементах питания (с подзарядкой от сети), по факту в комплекте имеется пульт с обычными батарейками.

Считая, что ответчиком истцу был передан товар, не соответствующий условиям сделки, в том числе по существенным характеристикам телевизора - товар не новый, а бывший в употреблении; что выявленные пороки товара являются неустранимыми; что приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что переданный ООО "Техника АПК" телевизор не отвечает условиям соглашения о купле-продаже товара, отраженным в счете-фактуре N Б-00433038/4029 от 09.12.2022 (какие-либо оговорки относительно комплектности, качества и состояния товара отсутствуют); истец с предварительным направлением претензии от 30.01.2023 N 20 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не доказано наличие существенных недостатков товара; что наличие наработки часов телевизором в качестве выставочного образца наличие существенных недостатков товара не означает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношения нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не была оговорена продажа выставочного образца; что ответчиком продан истцу бывший в употреблении товар; что эксплуатация телевизора в течение длительного времени (пусть и в качестве выставочного образца) является существенным и неустранимым недостатком товара; что истец правомерно отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обычной практике предпринимательской деятельности в отношении бытовой техники предполагается, что приобретается новый товар. Продажа витринного образца должна особо оговариваться продавцом. С учетом наработки телевизора 207 080 минут (заключение ответчика от 23.01.2023), что соответствует непрерывной работе продолжительностью около 143 суток, указанная наработка не может быть признанной произведенной с целью проверки работоспособности телевизора при его продаже, тестировании на заводе-изготовителе, и данный товар не может быть признан новым.

Вопреки доводам ответчика по смыслу статьи 469 ГК РФ признание товара не новым, бывшим в употреблении, означает наличие существенного недостатка товара.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии переданного ответчиком товара условиям договора купли-продажи, о наличии у истца-покупателя права отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Ссылки ответчика на выводы судов при рассмотрении дела N А60-20972/2022 не принимаются, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах - судами установлено, что сторонами согласована поставка демонстрационной модели товара. Кроме того, судебные акты по данному делу, а также по иным указанным ответчиком делам обязательными для судом при рассмотрении настоящего дела не являются.

Отсутствие свойств нового товара является неустранимым недостатком, сброс счетчика наработки часов, даже при наличии такой возможности, фактическую наработку часов не отменяет.

Отсутствие претензий при принятии товара необоснованность требований истца не означает, проверка счетчика наработки часов к обычному способу приемки не относится, поскольку истец разумно предполагал получение именно нового товара. Претензии истца заявлены в пределах установленных статьей 477 ГК РФ сроков.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в данном деле не применяется, поскольку из материалов дела следует, что товар был передан (возвращен) истцом ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-6459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов