Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 21АП-1998/23 по делу N А83-15829/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А83-15829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Акционерного общества "Механизация строительства" - Рудюк И.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" - Пашиев Э.У., представитель по доверенности б/н от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Механизация строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года по делу N А83-15829/2022

по иску Акционерного общества "Механизация строительства"

(ИНН 9201502790, ОГРН 1159204000988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012"

(ИНН 9102020764, ОГРН 1149102032265)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" (далее - ООО "Строй Дом Крым 2012", ответчик) о взыскании пени в размере 1 516 734,82 рублей по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 02.05.2017 N 02/05/17-ST.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 02.05.2017 N 02/05/17-ST, что выразилось в просрочке оплаты арендных платежей и услуг по управлению башенным краном.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" в пользу Акционерного общества "Механизация строительства" пени в размере 572 396,13 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 964,52 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме, апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.06.2023 через электронную систему "Мой арбитр" от ООО "Строй Дом Крым 2012" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 между Акционерным обществом "Механизация строительства" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй дом Крым 2012" (Субарендатор) был заключён договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению N 02/05/17-ST (далее - Договор), по условиям которого Арендатор предоставляет башенный кран ST5515B грузоподъемностью 8 тн., инв. N рег. N А81/03-0024-15 ПС инв. N 11, сроком до 31.12.2017 в возмездное владение и пользование Субарендатору для выполнения им строительных, монтажных и иных необходимых работ на строительстве общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне "Марьино" г. Симферополь и оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием, а Субарендатор принимает оборудование и использует его по назначению, а также уплачивает Арендатору арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи предусмотренные договором, на условиях и в сроки определенные договором.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость (цена) договора определяется как сумма арендной платы (пункт 2.2.), услуг по управлению (пункт 2.3.) и иных платежей по договору, если они имели место.

Размер месячной арендной платы составляет 293 540 рублей в месяц (пункт 2.2. Договора).

Стоимость услуг по управлению оборудованием определена в пункте 2.3. Договора.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата за аренду оборудования производится Арендатору Субарендатором ежемесячно: 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды; оставшиеся 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 15 числа каждого текущего месяца аренды. Основанием для оплаты арендных платежей является настоящий договор, составление актов выполненных работ (услуг) и выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязательным. Арендная плата уплачивается Субарендатором Арендатору ежемесячно за весь период нахождения башенного крана у Субарендатора, до момента подписания Арендатором и Субарендатором акта приёма передачи на возврат башенного крана Арендатору.

Оплата услуг по управлению оборудованием производится Субарендатором Арендатору ежемесячно: не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды уплачивается аванс - определяемый как стоимость (цена) ежедневной работы по управлению оборудованием в течение календарного месяца, по 10 машино-часов в день (без учета воскресенья и праздничных дней); окончательная оплата стоимости (цены) услуг по управлению оборудованием за календарный месяц - производится по окончанию месяца; окончательная оплата производится за полное количество отработанных за месяц машино- часов, за вычетом уплаченного аванса, при этом - такая оплата не может быть меньше стоимости (цены) 10 машино-часов в день, отработанных ежедневно в течение месяца (без учета воскресенья и праздничных дней); срок окончательной оплаты, если количество отработанных за месяц машино-часов превысило проавансированные машино- часы - в течении пяти рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (оказанных услуг); срок окончательной оплаты, если количество отработанных за месяц машино-часов не превысило проавансированные машино-часы - окончательной оплатой считается полученный за соответствующей месяц аванс, доплаты не производятся (полученный аванс возврату не подлежит в связи с обязательной нормой загрузки, согласованной в пунктах 1.5, 4.1.6, 4.1.7 и в соответствии с пунктом 5.5. данного договора, признающего несоблюдение норм загрузки простоем, подлежащим обязательной оплате).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, субарендатору начисляется и с него подлежит взысканию в пользу арендатора пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Объект аренды был передан ответчику 02.05.2017 по акту приема-передачи (л.д.19).

Как указывает истец, указанный кран использовался ответчиком, что подтверждается актами приемки стоимости выполненных работ, оказанных услуг за декабрь 2017 года N 124, январь 2018 года N 4, февраль 2018 года N 19, март 2018 года N 36, апрель 2018 года N 54, подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей за июнь 2018 года в размере 293 540 рублей и оплате услуг по управлению на сумму 568 810 рублей исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу N А83-9153/2018 исковые требования АО "Механизация строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй дом Крым 2012" о взыскании задолженности в сумме 1 704 250 рублей исковые требования удовлетворены полостью.

С учётом трёхлетнего срока исковой давности, истцом начислена неустойка за период с 12.08.2019 до 20.07.2022, так как в июле 2022 года окончательно долг был принудительно списан со счёта ответчика Федеральной службой судебных приставов, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 877994 от 23.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 213400 от 29.05.2020 на сумму 8369,14 руб., N 213401 от 29.05.2020 на сумму 51877,08 руб., N 213411 от 29.05.2020 на сумму 47453,06 руб., N 213376 от 29.05.2020 на сумму 3166,54 руб., N 213410 от 29.05.2020 на сумму 1622,20 руб., N 537688 от 26.07.2021 на сумму 16120,31 руб., N 537676 от 26.07.2021 на сумму 13878,79 руб., N 537670 от 26.07.2021 на сумму 9290,52 руб., N 692904 от 09.08.2021 на сумму 17339,64 руб., N 692921 от 09.08.2021 на сумму 17339,64 руб., N 692905 от 09.08.2021 на сумму 17339,64 руб., N 692912 от 09.08.2021 на сумму 15578,56 руб., N 692903 от 09.08.2021 на сумму 6944,72 руб., N 692917 от 09.08.2021 на сумму 4085,84 руб., N 692900 от 09.08.2021 на сумму 2494,95 руб., N 545565 от 20.10.2021 на сумму 27306,92 руб., N 545518 от 20.10.2021 на сумму 11584,80 руб., N 545549 от 20.10.2021 на сумму 9041,36 руб., N 545549 от 20.10.2021 на сумму 9041,36 руб., N 500558 от 28.12.2021 на сумму 92771,95 руб., N 500597 от 28.12.2021 на сумму 61776,99 руб., N 500546 от 28.12.2021 на сумму 15934,34 руб., N1291 от 19.07.2022 на сумму 83075,89 руб., N 583761 от 05.07.2022 на сумму 123,11 руб., N 572794 от 04.07.2022 на сумму 34854,44 руб., N 572787 от 04.07.2022 на сумму 4281,74 руб., N 56265 от 01.07.2022 на сумму 4281,74 руб., N 565271 от 01.07.2022 на сумму 102,27 руб., N 572784 от 04.07.2022 на сумму 426227,74 руб., N 572758 от 04.07.2022 на сумму 554708,08 руб.

В тоже время, исходя из представленной ответчиком выписки по счету на определенный период, со счета, принадлежащего ответчику ОСП по Киевскому району г. Симферополя производились следующие взыскания:

- 13.11.2020 на сумму 100 000,00 руб.;

- 28.12.2020 на сумму 146 483,98 руб.;

- 02.07.2021 на сумму 46 483,98 руб.;

- 04.08.2021 на сумму 50 000,00 руб.;

- 04.08.2021 на сумму 7 194,36 руб.;

- 15.10.2021 на сумму 26 071,37 руб.;

- 23.12.2021 на сумму 178 138,00 руб.;

- 29.06.2022 на сумму 1 229 055,52 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2018 N 146 о необходимости погашения неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 572 396,13 рублей неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные и обоснованно применены положения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае факт передачи в пользование ответчика предмета Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у него возникли обязательства по внесению соответствующей платы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях проверки наличия (отсутствия) оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку оплаты платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в целях соблюдения реального баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) до 572 396,13 рублей, произведя расчет с учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, который отвечает принципам разумности и соразмерности. Оснований для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора является установленным, требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени по договору аренды земли за период с 12.08.2019 по 20.07.2022 подлежат удовлетворению в размере 572 396,13 рублей.

С учетом изложенного выше, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года по делу N А83-15829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Механизация строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко