Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-7396/23 по делу N А55-32408/2021

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-32408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шписа Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-32408/2021 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области Михайловой Лилии Фазыровне;

к ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области;

к ГУФССП России по Самарской области;

к обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Технология"

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Шписа Александра Владимировича,

о признании незаконными постановления и результатов оценки

в судебное заседание явились:

от Шписа Александра Владимировича - представитель Слепенчук К.Н. (доверенность от 21.05.2021),

представители иных лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" (далее - заявитель, ООО "Управление социального развития") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Михайловой Лилии Фазыровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 N 1532/21/63030-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также в производстве суда имелось дело N А55-32510/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" к ведущему судебному приставу-исполнителю Михайловой Лилии Фазыровне ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании результатов оценки, содержащихся в отчете N 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Технология" и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Михайловой Лилии Фазыровны от 19.10.2021 о принятии результатов оценки принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 N1532/21/63030-ИП.

Определением суда от 24.12.2021 названные выше дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-32408/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительными результаты оценки, содержащиеся в отчете N 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Технология". Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. о принятии результатов оценки от 19.10.2021 по исполнительному производству N1532/21/63030-ИП. Суд установил надлежащей рыночную оценку согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении:

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1094, площадь объекта: 1267,10 кв. м. Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр. 6. в размере 24 323 443 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1095, площадь объекта: 785,90 кв. м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр.5. в размере 18 776 589 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1096, площадь объекта: 60,00 кв. м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр.2. в размере 576 746 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1097, площадь объекта-169,60 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75 стр.3. в размере 711 535 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1101, площадь объекта: 128,70 кв.м.. Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75 в размере 975 158 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1102, площадь объекта: 146,30 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр.1 в размере 1 163 623 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1103, площадь объекта: 227,50 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр.12. в размере 4 723 316 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1104, площадь объекта: 228,80 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр. 10 в размере 4 712 878 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1105, площадь объекта: 231,90 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр.11 в размере 4 692 001 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1106, площадь объекта: 230,60 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр.9 в размере 4 874 671 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1632, площадь объекта: 790,80 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр.7. в размере 18 951 543 руб.

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1633, площадь объекта: 753,10 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75, стр.8. в размере 17 935 677 руб.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области Михайлову Л.Ф. по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" путем вынесения постановления о принятии результатов оценки в отношении: указанных выше объектов и в указанных выше в размерах.

Не согласившись с принятым решением, Шпис А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что экспертом допущена существенная методологическая ошибка в расчете рыночной стоимости объектов капитального строительства затратным подходом, в связи с чем расчетная стоимость объектов исследования в заключении эксперта по настоящему делу не может считаться рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Податель жалобы считает, что вынесение решения по данному делу без проведения повторной судебной экспертизы было неправомерным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с отсутствием документов на нежилое здание, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1100, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75 стр.4 (далее - объект исследования N 5) площадью 414,04 кв.м., а только на нежилое здание площадью 87,7 кв.м. указанный объект не может быть реализован на торгах для целей удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шписа А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Шписа А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости, результаты которой были приведены в заключении от 30.11.2022, у суда не было объективных оснований сомневаться в достоверности и профессиональной оценке специалиста ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" Калачевой Анастасии Александровны, основания для проведения повторной экспертизы отсутсвтуют.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Шпис Александра Владимировича, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 на основании исполнительного листа ФС N 034164340, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14436/2019 о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" в пользу Шпис Александра Владимировича, судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство N1532/21/63030-ИП.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве N 1532/21/63030-ИП - ИП Симонова Ивана Николаевича.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 19.10.2021 приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете N 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Технология".

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 06.05.2021 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста (оценщика) привлек ИП Симонова И.Н. При этом отчет N 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021 подписан оценщиком О.С.Поляковой и утвержден директором общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Технология" Григорьевым Г.А..

В обжалуемом решении верно отмечено, что ни Полякова О.С., ни Григорьев Г.А. в качестве специалистов в исполнительном производстве N 1532/21/63030-ИП не привлекались, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на них обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета, не предупреждались.

При таких обстоятельствах результаты оценки, содержащиеся в отчете N 187/99 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 20.09.2021, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Технология", а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. от 19.10.2021 приняты с нарушением вышеназванных норм права.

Кроме того, в силу ст. 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Учитывая спор между сторонами о достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью МЭЦ "Стандарт Оценка" Калачевой Анастасии Александровне.

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 30.11.2022, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

Нежилого здания, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1100, площадь объекта-87,70 кв.м., Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75 стр.4 в размере 18 232 807 руб.

Вместе с тем, из вышеназванного заключения, приложенных к нему материалов, а также объяснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что нежилое здание, кадастровый номер объекта: 63:09:0305025:1100, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75 стр. 4, исходя из кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 79, 85, 86) представляет собой одноэтажное строение площадью 87,7 кв.м. Однако в ходе осмотра указанного объекта недвижимости экспертом было установлено, что вместо указанного объекта находится двухэтажное строение площадью 414,04 кв.м.

При этом, документы, подтверждающие законность возведения (реконструкции) указанного здания в ходе рассмотрения дела, сторонами суду не представлены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в отчете N 187/99 от 20.09.2021, подготовленном ООО ИЦ "Технология" информация о расхождении параметров указанного объекта в натуре и по документам не содержится, что указывает на недостоверность содержащихся в нем сведений.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названная постройка является самовольной (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах вышеназванный объект не может быть реализован на торгах для целей удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

В отношении остальных объектов недвижимости суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта от 30.11.2022, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд первой инстанции по праву счёл возможным установить надлежащей рыночную оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 50 Постановления N 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных ООО "Управление социального развития" требований.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом допущена существенная методологическая ошибка в расчете рыночной стоимости объектов капитального строительства затратным подходом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и не нашел оснований сомневаться в данном заключении, основанном на экспертизе, которая была проведена в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие Шпис Александра Владимировича с выводами суда и выводами эксперта, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу N А55-32408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

А.Б. Корнилов
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.