Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2023 г. N 13АП-10058/23 по делу N А56-30037/2022

г. Санкт-Петербург

25 июня 2023 г.

Дело N А56-30037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Глод О.А. (паспорт), Табакаев М.Н. (доверенность от 07.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10058/2023) ООО "Медэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-30037/2022, принятое по иску ООО "Медэк" к ООО "ГеоКорп"

3-е лицо: АО "Московская инвестиционно-строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (далее - ООО "Медэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКорп" (далее - ООО "ГеоКорп") о взыскании 1 625 000 руб. долга по договору N П704 от 28.12.2020 и 100 000 руб. по договору N П704- дем от 05.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее - АО "МИСК").

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Медэк", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ГеоКорп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "Медэк" поддержалм доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО "ГеоКорп" (заказчик) и ООО "Медэк" (подрядчик) заключен договор N П704 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П". Цена договора 3750000 руб. (далее - договор 1).

05.04.2021 между сторонами заключен договор N П704-дем на выполнение работ по разработке проектной документации демонтажа и утилизации выработавшего ресурс медицинского циклотрона MC-17 (Scanditronix, Швеция), 1990 г. выпуска и ПЭТ РС 2048-15В, 1990 г. выпуска, в корпусе ПЭТ по объекту: "Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П". Цена договора 300000 руб. (далее - договор 2).

В соответствии с п.8.1. договора 1 предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом работ.

Как указал истец, непоступление в его адрес сведений о принятии проектной документации заказчиком и Государственным заказчиком, а также отсутствие подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, не позволило ООО "Медэк" приступить к выполнению второго этапа работ, предусмотренных договором 1, что привело к срыву сроков выполнения работ по вине ответчика, т.к. согласно п.8.2. договора 1 срок предоставления указанных ответчиком данных входит в срок выполнения работ по соответствующему этапу, указанному в Календарном плане работ (Приложение N 3 к договору 1).

В соответствии с п. 8.8. договора 1 уведомлением (исх.N 298 от 24.12.2021) ООО "Медэк" информировало ООО "ГеоКорп" о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по договору в полном объеме, предложив ответчику либо принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ и подписании дополнительного соглашения о согласовании нового календарного плана для выполнения второго этапа работ, либо подписать соглашение о досрочном расторжении договора.

Уведомление получено ответчиком 28.12.2021, ответа или мотивированного отказа от подписания документов не последовало, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и уведомление об отказе от исполнения договора, содержащая требование о перечислении на расчетный счет ООО "Медэк" денежных средств в размере 1 625 000 руб. за фактически выполненные и принятые ответчиком работы.

Истец пояснил, что обязательства по договору от 05.04.2021 N П704-дем (договор 2) подрядчиком также выполнены, проект вошел в состав проектной документации, представленной заказчиком в Главгосэкспертизу. 24.12.2021 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Документы получены заказчиком 28.12.2021, ответа, либо мотивированного отказа о подписания в адрес подрядчика не поступило. Претензия, направленная в адрес ответчика и содержащая требование о подписании актов и оплате выполненных работ, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 625 000 руб. за фактически выполненные и принятые работы по договору 1 и 100 000 руб. по договору 2.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 711, 721, 746 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствие с п. 1.4. Договоров, результатом работ является документация получившая положительное заключение государственной экспертизы результатов проектных работ, в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договорам) и требованиям, предъявляемым к таким документам, в соответствие с действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 11 Технического задания, Истец должен был разработать разделы проектной документации, подпадающие под лицензированный вид деятельности в области проектирования и конструирования радиационных источников, выдаваемую Ростехнадзором.

При этом, Договор N 2, предусматривал разработку проекта демонтажа и утилизации выработавшего ресурс медицинского циклотрона МС-17 (Scanditronix, Швеция), 1990 г. выпуска и ПЭТ PC 2048-15В, 1990 г. выпуска, в корпусе ПЭТ, и входил в состав проектной документации, разрабатываемой Истцом в рамках Договора N 1, следовательно, разработка такого проекта должна была также осуществляться, в том числе с соблюдением требований по радиационной защите и атомной энергии.

Доводы Истца о том, что Договором не предусмотрено наличие у Истца лицензии Ростехнадзора, противоречат п. 15 Технического задания (Приложение N 1 к Договоров), которым предусмотрено, что проектная документация должна быть выполнена в том числе в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.11.1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (с изменениями и дополнениями), где одним из критериев соответствия указанному закону является наличие у проектной организации лицензии на проектирование радиационных источников.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее по тексту: "Закон"), объектами применения настоящего закона (объектами использования атомной энергии) являются:

радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;

радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение;

радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации;

В соответствие со ст. 4 Закона, указанный закон распространяет свое действие на деятельность в области проектирования, эксплуатации и вывод из эксплуатации радиационных источников.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона, организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона, осуществление деятельности по проектированию и конструированию радиационных источников подлежит лицензированию.

В силу ч. 6 ст. 26 Закона, любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Суд принимает во внимание, что сведения о наличии у истца лицензии в области использования атомной энергии на проектирование и конструирование радиационных источников, на сайте Ростехнадзора (https://www.gosnadzor.ru/) отсутствует.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии у него обязанности иметь лицензию Ростехнадзора, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе, ссылается им были получены заключения от учреждений Роспотребнадзора, в частности экспертное заключение N 184-21 от 02.09.2021 года, о соответствии санитарным правилам проектной документации на реконструкцию корпуса ПЭТ Института мозга человека РАН (далее по тексту: "Заключение N 184-21").

В п. 10 Заключение N 184-21 (стр. 2), указано, что на экспертизу представлена Лицензия N ГН-10-205-2909 от 22.07.2014 г. ООО "Медэк" на проектирование и конструирование радиационных источников, выданная Ростехнадзором.

Однако, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанная лицензия Истцу фактически не выдавалась, а была выдана другому юридическому лицо ООО "Медэк" (ИНН: 7804060450) и прекратила свое действие 22.07.2019 года.

Поскольку Лицензия N ГН-10-205-2909 от 22.07.2014 истцу не выдавалась, он не мог приступить к выполнению и фактически выполнить работы по разработке проектной документации, которые бы соответствовали условиям заключенных договоров и требованиям действующего законодательства РФ, установленного для данного вида работ (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 1.2. договоров 1 и 2, работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1 к договорам) и соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, установленного для данного вида работ.

Пунктом 1.3. договоров 1,2 установлено, что существенными условиями являются цена, сроки и качество работ.

В соответствие с п. 1.4. Договоров, результатом работ является документация получившая положительное заключение государственной экспертизы результатов проектных работ, в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договорам) и требованиям, предъявляемым к таким документам, в соответствие с действующим законодательством РФ.

Таким образом, по смыслу спорных договоров, потребительскую ценность для Ответчика имеет проектная документация которая разработана в ТЗ, действующим законодательством и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Наличие замечаний государственной экспертизы к разработанным Истцом разделам подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 5.3.1. и 5.3.2. Договора-1, оплата выполненных работ по 1 и 2 этапу Календарного плана работ осуществляется в том числе после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 5.9. Договоров, получение отрицательного заключения государственной экспертизы по работам, выполняемым Подрядчиком, признается ненадлежащим исполнение Истцом обязательств по Договору.

В соответствие с п. 5.3. Договоров, работы, выполненные с нарушением требований, установленных Договором, не подлежат оплате.

Принимая во внимание, что разработанная Истцом проектная документация не имеет потребительской ценности для Ответчика, ввиду того, что разработана Истцом в отсутствие необходимой лицензии и в отношении такой документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Истца

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-30037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова