Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-9884/23 по делу N А56-128341/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-128341/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2023) общества с ограниченной ответственностью "Атрей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-128341/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атрей"

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атрей" (далее - Общество) о взыскании 34 458,20 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 63, литера А, пом. 11-Н, за период с 01.11.2014 по 31.07.2022.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 22 657 руб. задолженности, а также 1315 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что Фонд в течение спорного периода не направлял в адрес Общества платежные документы об уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, ответчик также отмечает, что приложенные к иску документы о направлении ответчику досудебной претензии, а также о вызове ответчика на сверку расчетов направлялись истцом по неверному адресу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как указывает истец, согласно положениям жилищного законодательства обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД) возникает не на основании факта выставления и получения счетов, а в силу факта обладания помещением в МКД на праве собственности, включения данного МКД в Региональную программу и истечения соответствующего срока.

В этой связи, истец полагает, что собственники помещений обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД независимо от факта получения ими счетов на оплату.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к жалобе с учетом доводов отзыва.

Ответчик указывает на то, что Обществу как коммерческой организации для проведения оплаты необходимо получать счета и закрывающие документы, о чем Общество направляло в адрес Фонда требования о предоставлении документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дополнения также приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

В соответствии с пунктом 653 распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31.10.2014 N 2048, денежные средства на оплату капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Московский пр., д. 63 литера А, аккумулируются на счете регионального оператора, то есть на счете Фонда.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, от 23.12.2021 N 1055 соответственно.

Помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, литера А, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает Фонд в исковом заявлении, задолженность Общества по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.11.2014 по 31.07.2022 составила 34 458,20 руб.

Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 22 657 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств отсутствия задолженности за спорный период, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Частью 3 статьи 171 ЖК РФ и пунктом 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ действительно, как указывает ответчик, установлена обязанность регионального оператора предоставлять собственникам помещений платежные документы. Однако данные нормы не предусматривают, что последствием неполучения собственником платежных документов является его освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт МКД.

Неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность собственника помещений в МКД произвести оплату взносов на капитальный ремонт. Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, Общество для исполнения своей обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт МКД, действуя добросовестно, могло обратиться к Фонду за получением счетов, однако данной возможностью не воспользовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что Фондом оставлены без ответа обращения Общества о предоставлении счетов, документально не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств отказа Фонда в предоставлении соответствующих платежных документов.

В этой связи, в отсутствие иных мотивированных доводов по существу спора апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Применительно к доводам ответчика о направлении истцом досудебной претензии и приглашения на сверку расчетов по неверному почтовому адресу, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из досудебной претензии от 22.08.2022 и приглашения на сверку расчетов от 22.08.2022, названные документы направлены Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198052, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом приведенных разъяснений именно на Обществе лежит риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В этой связи, оснований для признания обязательного досудебного порядка не соблюдённым не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-128341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина