Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-35148/23 по делу N А40-9305/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-9305/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАЙГУЛОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-9305/23,

по иску ИП ПЕТРОВ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 322325600023008, ИНН: 325202489708)

к ООО "БАЙГУЛОВ" (ОГРН: 1217700038390, ИНН: 9721116671)

о взыскании 676 955,71 руб.,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ПЕТРОВ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЙГУЛОВ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ООО Байгулов ИНН9721116671 в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Артема Сергеевича, ИНН 325202489708 задолженность по договору N 11BRD-10-2022/1 от 01.09.2022 года в размере 250 000 рублей.

2. Взыскать с ООО Байгулов ИНН9721116671 в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Артема Сергеевича, ИНН 325202489708 пени по договору N 11BRD-10-2022/1 от 01.09.2022 года в размере 250 000 рублей.

3. Взыскать с ООО Байгулов ИНН9721116671 в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Артема Сергеевича, ИНН 325202489708 задолженность по договору N 11BRD-09-2022/1 от 07.09.2022 года в размере 176 955,71 рублей.

4. Взыскать с ООО Байгулов ИНН9721116671 в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Артема Сергеевича, ИНН 325202489708 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. (резолютивная часть от 19.04.2023 г) по делу N А40-9305/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "БАЙГУЛОВ" в пользу ИП Петрова Артема Сергеевича взыскана задолженность по договору N11BRD-10-2022/1 от 01.09.2022 г в размере 250 000 рублей, пени по договору N11BRD-10-2022/1 от 01.09.2022 г в размере 250 000 рублей, задолженность по договору N11BRD-09- 2022/1 от 07.09.2022 г в размере 176 955,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАЙГУЛОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 11BRD-10-2022/1 на оказание услуг по монтажу кабеля на объекте по адресу: г.Москва п. Филимоновское вблизи д. Середнево уч. N VIII-1/1.

Согласно указанному договору, 18 октября 2022 года работы выполнены в полном объёме, о чем сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 250 000 рублей без учёта НДС.

Обязательство по оплате в соответствии с п. 1.1. и п. 4.4.1. возникло у Ответчика после подписания акта выполненных работ от 18.10.2022 г, начиная с 19.10.2022 года.

Согласно исх. N 22/11-1 от 01.11.2022 г истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате выполненных работ в размере 250 000 рублей, а так же счёт на оплату и акт сверки.

25.11.2022 г истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и пени в соответствии с п.5.2.1. договора (РПО 24105075701224).

07 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен ещё одни договор N 11BRD-09-2022/1, согласно которого истец обязался выполнить работы на объекте согласно приложений к договору.

Согласно п.2.2. срок выполнения работ согласован сторонами 94 дней, начиная с 07.09.2022 года, при условии оплаты авансового платежа.

Истцом 18.11.2022 г согласно исх. N 22/11-3 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 356 955,71 рублей за период до 07.11.2022 г.

С учётом авансового платежа в размере 180 000 рублей, истцом в адрес ответчика во исполнение п.5.1. договора направлен счёт на оплату на сумму 176 955, 71 рублей.

Как пояснил истец, ответчик уклонился от подписания указанных документов, принятия работ и их оплаты.

25 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности проведения работ на объекте, в связи с тем, что объект опечатан и доступ к объекту ограничен Заказчиком ответчика, начиная с 07.11.2022 г (РПО 24105075701224).

Истец повторно направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 356 955,71 рублей за период до 07.11.2022 г с требованием их подписания и оплате задолженности в размере 176 955,71 рублей.

Вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком.

Истец, проставил отметку в акте выполненных работ об отказе ответчика от подписания акта.

30.12.2022 г истец в адрес ответчика направил отказ от исполнения договора, в связи с уклонением от принятия выполненных работ на сумму 356 955,71 рублей и не оплаты задолженности в размере 176 955,71 рублей.

Истец отказался от исполнения договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения ввиду ограничения доступа к объекту Заказчиком ответчика..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что Требования истца об оплате задолженности, ответчик не исполнил, задолженность по указанным договорам не погасил до настоящего времени

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки, согласно представленному расчету истца, который признан судом составленным арифметически верно.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании расходов за оказанные услуги за подготовку искового заявления и подачу в суд через систему "Мой Арбитр" в размере 15 000 рублей.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела по договорам N 11BRD-10-2022/1, N 11BRD-09-2022/1.

Как отражено в жалобе выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела так как не соблюден договор с стороны ИП "Петрова Артема Сергеевича".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, между истцом и ответчиком заключены два договора N 11BRD-10-2022/1 от 01.09.2022 и N 11BRD-09-2022/1 от 07.09.2022.

Требования истца заключаются в неисполнении со стороны ответчика своевременной и надлежащей оплаты по указанным договора при условии исполнения договорных обязательств истцом.

Судом справедливо указано, что из материалов дела усматривается отсутствие возражений и замечаний по факту выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца.

Из анализа материалов дела следует, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме по данным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой не оспорен заявителем жалобы.

Судом обосновано принято ко вниманию установленный факт того, что согласно базы реестра недобросовестных поставщиков, 06.12.2022 г ответчик включён в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер 22008216), в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта по объекту, часть работ которых проводилась истцом.

Следовательно, государственный контракт с ответчиком как подрядчиком расторгнут, доступ к объекту ограничен, тогда как, дальнейшее его исполнение истцом как субподрядчиком невозможно

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания расчетов по Договору.

Ответчиком также не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.05.2023 по делу N А40-9305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЙГУЛОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова