Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4187/23 по делу N А45-32054/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-32054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (N 07АП-4187/2023) на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32054/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича (ОГРНИП 317547600052261), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ОГРН 1115543030020), г. Новосибирск, о взыскании 1 185 000 рублей.

при участии в судебном заседании истца Кузнецова А.А. (паспорт); представителя ответчика Кирилловой Е.А. (доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Александрович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 дело N А45-32054/2022 объединено с делами N А45-32626/2022, NА45-32627/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с чем, общая сумма исковых требований составила 1 185 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что акты оказанных услуг подписывались руководителем ответчика в силу фидуциарных отношений с истцом под влиянием заблуждения, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21/21 от 01.12.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в объеме, указанном в договоре, в частности в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: до первого числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель составляет отчёт об оказанных услугах, который может быть составлен либо в виде отдельного документа, либо отражен в акте об оказанных услугах путём перечисления конкретных действий, совершенных исполнителем в рамках настоящего договора.

Исходя из сложности и значимости для клиента действий, совершенных исполнителем в отчётном месяце, стороны определяют вознаграждение, которое подлежит выплате исполнителю.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с января по март 2022 года на общую сумму 1 235 000 рублей. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон, в связи с чем суд считает подтвержденным факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком была произведена оплата в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 410 от 10.06.2022 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 185 000 рублей.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

Представленные в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика, позволяют установить объем и вид оказанных услуг, в связи с чем отсутствие в материалах дела отчетов не имеет правового значения для разрешения спора.

Более того, ответчик подписал и акт сверки от 28.06.2022, признавая задолженность по договору N 21/21 в размере 1 185 000 рублей.

При этом самим ответчиком доказательств того, что оказанные исполнителем услуги не требовались либо данные действия были осуществлены ответчиком самостоятельно либо с привлечением иного специалиста либо не требовались вообще в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 по делу N А45-32054/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков