Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-5267/23 по делу N А55-3854/2022

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А55-3854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

при участии:

от истца - представитель Бордачев А.А. по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика - представитель Еникеева Н.Р. по доверенности от 20.04.2022,

от третьего лица Хамидуллина Р.Р. - представитель Жирнов И.Е. по доверенности от 31.01.2019,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ОФХ "Возрождение-1" и Хамидуллина Руслана Рашидовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, по делу N А55-3854/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040) к

обществу с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение1" (ИНН 6362009238)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альпен Тек", Хамидуллин Руслан Рашидович,

УСТАНОВИЛ:

АО "АктивКапитал Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью объединение фермерских хозяйств "Возрождение1" об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 176/8Ц от 31.05.2016 нежилое помещение N 1, площадью 320,6 кв.м., 5 этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. N N 17-19, 22-24 1 этаж: поз. N N 47-70, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, д. 43, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 13 465 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, по делу N А55-3854/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОФХ "Возрождение-1" и Хамидуллина Руслана Рашидовича обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что 29 апреля 2019 г. вышеуказанное спорное помещение было приобретено ответчиком - ООО ОФХ "Возрождение-1" у Продавца - Мацкевича А.В.

При этом, при совершении сделки нежилое помещение не было обременено залогом, никаких ограничений прав зарегистрировано не было. Очевидно, что при данных обстоятельствах Общество не знало, и не могло знать о том, что когда-то ранее указанное помещение было предметом залога, при том, что договор залога подписывал не Мацкевич А.В., а предыдущий собственник.

Так, на момент сделки указанное имущество принадлежало Продавцу - Мацкевичу А.В., его право собственности было зарегистрировано в УФРС по Самарской области.

Согласно п. 2.1.1. Договора, указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не отчуждено иным образом, не заложено, не обременено правами третьих лиц, за исключением договора аренды, в споре и под арестом не состоит, не является предметом каких-либо предварительных договоров.

Приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в котором, как было установлено судом, на момент сделки купли-продажи между Мацкевичем А.В. (Продавцом) и ООО ОФХ "Возрождение-1" (Покупателем) отсутствовали сведения о залоге спорного помещения, обоснованно был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии ограничений (обременении) на приобретаемую недвижимость.

Цена указанного Имущества была согласована сторонами и составила 23 000 000 рублей, и была оплачена ООО ОФХ "Возрождение-1" Продавцу в соответствии с условиями п. 4.2 Договора в безналичном порядке, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 23 000 000 рублей, которые были приобщены к материалам дела при его рассмотрении.

Таким образом, ответчик приобрел спорное имущество на основании Договора, исполненного сторонами, принял имущество в фактическое владение, оплатил, и зарегистрировал право собственности за собой в государственном реестре, став собственником спорного помещения.

Однако, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Ответчика - ООО ОФХ "Возрождение-1" и представленным доказательствам оплаты спорного помещения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 ГК РФ была изложена в новой редакции.

Подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Вместе с тем, и дополнительное соглашение к соглашению N 8/1-2016Ц от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору N 333/1-2013 от 28.11.2013, заключенного между АО "АК Банк" и ООО "Алпен Тек", и договор залога N 176/8Ц от 31.05.2016 г., и сделка по прекращению залога по договору N 176/8Ц от 31.05.2016, и договор купли-продажи от 29 апреля 2019 г., на основании которого ООО ОФХ "Возрождение-1" приобрело данное спорное помещение, были заключены после 1 июля 2014 г.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд должен был руководствоваться новой редакцией ст. 352 ГК РФ.

Также в жалобе заявитель Хамидуллин Р.Р. указал, что не был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания и о наличии такового судебного разбирательства в целом, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.06.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярева Д.А. и судьи Митиной Е.А. на судью Копункина В.А. и на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Также поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от 06.04.2023 по делу N 2-539/2023.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приостановления производства по рассмотрению настоящего дела, отказался от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от 06.04.2023 по делу N 2-539/2023, пояснил, что заявитель жалобы сможет обратиться с заявлением по вновь открывшемся обстоятельствам в случае вступления в законную силу решения районного суда.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу. При этом судебный акт суда общей юрисдикции может являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО "АК Банк" и ООО "Алпен Тек" заключено Соглашение N 8/1-2016Ц от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору N 333/1-2013 от 28.11.20213, согласно пункту 1.1. которого АО "АК Банк" уступил права кредитора в полном объеме ООО "Алпен Тек" по получению денежных средств по кредитному договору N 333/1-2013 от 28.11.2013, заключенному АО "АК Банк" и ООО "Мелодия", а ООО "Алпен Тек" обязалось оплатить банку стоимость уступленных прав в порядке, предусмотренном соглашением, в размере 5 729 897 долларов США 99 центов.

В целях обеспечения исполнения обязательств цессионария (ООО "Алпен Тек") по соглашению N 8/1-2016Ц от 31.05.2016 между АО "АК Банк" и Комарцевым М.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 176/8Ц от 31.05.2016, согласно которому банку в залог передано нежилое помещение N 1, назначение: нежилое помещение, площадью 320,6 кв.м., 5 этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. NN 17-19, 22-24, 1 этаж: поз. NN 47-70, адрес (местонахождение) объекта: г. Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, д. 43, кадастровый номер: 63:01:0502006:1207.

Общая стоимость объектов недвижимости по соглашению сторон определена сторонами в размере 13 465 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу N А55-10304/2018 признаны недействительными действия сторон по прекращению залога по договору N 176/8Ц от 31.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога N 176/8Ц от 31.05.2016.

Более того, в определении от 19.05.2021 судом установлено, что имущество, переданное по договору залога от 31.05.2016, приобретено по договору купли-продажи от 29.04.2019 ООО ОФХ "Возрождение-1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу N А55-2055/2020 в отношении ООО "Алпен Тек" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 ООО "Алпен Тек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

АО "АК Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по соглашению N 8/1-2016Ц от 31.05.2016.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 по делу N А55-2055/2020, требование АО "АК Банк" в размере 483 754 746 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по Соглашению N 8/1-2016Ц от 31.05.2016 по возврату основного долга в размере 4 673 458,28 долларов США. (что соответствует 330 879 911 руб. 53 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по уплате процентов 111 906,93 долларов (что соответствует 7 922 988 руб. 26 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 484 228,14 долларов США (что соответствует 34 283 255 руб. 47 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 88 761,66 долларов США (что соответствует 6 284 307 руб. 77 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), а всего 5 358 355,01 долларов США (что соответствует 379 370 463 руб. 03 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020), признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника (ООО "Алпен Тек"), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

Судом также установлено, что действия сторон по заключению Соглашения N 8/1-2016Ц по передаче первоначальной документации одной стороной другой, частичное погашение задолженности указывают на действительность заключенной сделки.

Ссылаясь на то, что ООО "Алпен Тек" не исполнило обязательства по оплате задолженности по Соглашению N 8/1-2016Ц от 31.05.2016, установленной определением суда от 25.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению N 8/1-2016Ц от 31.05.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не знал и должен был знать о том, что когда-то указанное помещение было предметом залога.

В договоре купли-продажи было отражено, что недвижимое имущество никому другому не передано, не подарено, не отчуждено иным образом, не заложено, не обременено правами третьих лиц. Имущество приобретено за 23 000 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ являются основанием считать залог прекратившимся.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязанность по оплате задолженности по соглашению об уступке права требования N 8/1-2016Ц от 31.05.2016 должником не исполнена, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные выше доводы ООО ОФХ "Возрождение-1" были заявлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО "АК Банк" по делу N А55-10304/2018 и отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательств добросовестного приобретения имущества. Основания переоценивать данные выводы у суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеются.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 по делу N А55-10304/2018 в удовлетворении заявления Хамидуллина Р.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога N 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога отказано.

При этом судами отмечено, что как на дату принятия судебного акта (19.05.2021), так и в настоящее время собственником спорного имущества является ООО ОФХ "Возрождение-1". Хамидуллиным Р.Р. не доказаны обстоятельства приобретения имущества, наличия средств на приобретение, действия по регистрации сделки, пользование спорным объектом недвижимости.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что как следует из материалов дела и принятых в отношении сторон судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) АО "АК Банк" и ООО "Альпен Тек", имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования N 8/1-2016Ц от 31.05.2016, находится в собственности ООО ОФХ "Возрождение-1", доказательства обратного не представлены.

Стоимость задолженного имущества определена соглашением сторон и составляет 13 465 000 руб. 00 коп.

Стоимость обеспеченного требования, признанного судом обоснованным, составила 5 358 355,01 долларов США (что соответствует 379 370 463 руб. 03 коп. по курсу ЦБ на 16.07.2020).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не заявлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ наличие обязательства по возврату денежных средств по соглашению об уступке, размер задолженности, срок оплаты, материалы дела подтверждены и ответчиком не оспаривается.

Доказательства частичного исполнения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 176/8Ц от 31.05.2016, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о добросовестности приобретения спорного имущества не принимаются апелляционным судом, поскольку судебным актом от 19.05.2021 по делу N А55-10304/2018 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства добросовестности ООО ОФХ "Возрождение-1" по приобретению спорного имущества исследованы и судом дана оценка доводам сторон.

Согласно абз. 3 ст. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-10304/2018, что приобретенное имущество ООО ОФХ "Возрождение-1" подлежит обременению залогом АО "АК Банк", в связи с (1) отсутствием доказательств возмездности сделки, (2) имущество приобретено в период рассмотрения арбитражным судом спора относительного приобретенного имущества, (3) имущество перешло от продавца владевшего объектов непродолжительный период времени, учтены при вынесении решения.

Ссылка заявителя Хамидуллина Р.Р. о его неизвещении о дате и времени судебного заседания отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела конвертом, направленным судом первой инстанции по адресу ответчика и возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 78). В силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хамидуллин Р.Р. считается извещенным надлежащим образом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, по делу N А55-3854/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, по делу N А55-3854/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ОФХ "Возрождение-1" и Хамидуллина Руслана Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова