Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-5528/24 по делу N А40-238589/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-238589/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-238589/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "ЦКБ МТ "Рубин" (ИНН 7838418751)

о взыскании 681 808 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Федорук Р.А. по доверенности от 12.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦКБ МТ "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N ДС-2-2022/ЛП902 от 22.03.2022 неустойки в размере 681 808 руб. 82 коп. за период с 17.05.2022 по 08.06.2023.

Решением от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-238589/23-141-1839 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-2-2022/ЛП902, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий - 16.05.2022, дата окончания работ по разработке проектной документации - 15.06.2022, дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 22.08.2022, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 28.11.2022, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2023.

Согласно п. 10.3. контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно иску, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3. и п. 10.4. контракта, что по расчету истца составляет 681 808 руб. 82 коп. (за период с 17.05.2022 по 15.06.2022 по этапу проведение инженерных изысканий, с 16.06.2022 по 22.08.2022 по этапу разработка проектной документации, с 29.11.2022 по 01.03.2023 по этапу разработка рабочей документации и со 02.03.2023 по 08.06.2023 за нарушение исполнения обязательств по контракту).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из встречного неисполнения истцом обязательств по контракту.

Согласно п. 7.1.8. контракта заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых, согласно контракту, находится в компетенции заказчика.

При этом задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной и рабочей документации утверждено РУЗКС ЗВО 29.04.2022, в то время как контракт заключен 22.03.2022.

Кроме того, письмом от 06.06.2022 ответчик просил подтвердить принадлежность имущества и согласовать его применение для объекта, ответ на которое датирован только 24.06.2022. Материалы инженерных изысканий переданы ответчиком письмом от 28.06.2022.

В части этапа "Разработка проектной документации" из материалов дела усматривается, что задание на разработку проектной документации утверждено только 12.09.2022, а дополнение к задание на разработку проектной документации датировано 03.03.2023, то есть за сроками выполнения работ по соответствующему этапу, в то время как согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 9.3. контракта заказчик, получивший от генпроектировщика документацию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа работ "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 01.08.2022 передал РУЗКС ЗВО проектную документацию, в то время как положительное заключение государственной экспертизы получено только 31.10.2022.

Письмом от 25.11.2022 ответчик был извещен о том, что в РУЗКС ЗВО представлен полный откорректированный комплект сметной документации письмом от 23.11.2022, в свою очередь положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости утверждено 14.06.2023, в связи с чем, письмом от 14.02.2023 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 14.02.2023 положительное заключение от заказчика в адрес исполнителя не поступило, что не позволяет исполнителю выполнить обязанности по контракту, в связи с чем, он приостанавливает проектно-изыскательские работы до получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости строительства.

15.06.2023 ответчик уведомил истца о возобновлении работ в связи с полученным положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Относительно этапа "разработка рабочей документации" апелляционный суд учитывает, что п. 1.1.12. контракта предусмотрено, что рабочая документация разрабатывает на основании утвержденной проектной документации и предназначена для проведения строительно-монтажных работ, следовательно, с учетом отсутствия вины ответчика в длительном рассмотрении проектной документации, требование о взыскании неустойки по данному этапу является необоснованным.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи с нарушением встречных обязательств истцом, что повлияло на сроки выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, а истцом документально не опровергнуто, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении требование истца в части начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно заключил, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия отклоняет.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, об отсутствии права ссылаться на просрочку кредитора, не соответствуют закону.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения указанной статьи предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Положения правовых норм, на которые ссылается истец, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах. препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работ.

Однако, доводы ответчика касались неисполнения истцом обязанностей по контракту, а также императивных норм законодательства. Наличие обязанностей по контракту не может быть признано неизвестными истцу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-238589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина