Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 14АП-2931/23 по делу N А13-16639/2022

г. Вологда

26 июня 2023 г.

Дело N А13-16639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу N А13-16639/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Хорда" (ОГРН 1165029057302, ИНН 5029214075; адрес: 129344, Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Бабушкинский, улица Енисейская, дом 2, строение 2, помещение 1/11; далее - ООО НПО "Хорда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК35" (ОГРН 1193525000800, ИНН 3528297972; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 17, квартира 11; далее - ООО "ТК35") о взыскании 1 939 735 руб. 93 коп., в том числе 1 900 826 руб. 61 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 15.07.2022 N 375, от 17.08.2022 N 441, 442, от 18.08.2022 N 443, 444, 445, 446, от 07.09.2022 N 470, 471, 472, от 12.09.2022 N 480, от 26.09.2022 N 500, 501, 38 909 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу N А13-16639/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТК35" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер задолженности является завышенным, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

ООО НПО "Хорда" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 15.07.2022 N 375, от 17.08.2022 N 441, 442, от 18.08.2022 N 443, 444, 445, 446, от 07.09.2022 N 470, 471, 472, от 12.09.2022 N 480, от 26.09.2022 N 500, 501, 502 товар на общую сумму 14 257 687 руб. 26 коп. (листы дела 14-33).

В связи с частичной оплатой полученного товара на стороне ООО "ТК35" образовалась задолженность в размере 1 939 735 руб. 93 коп. (листы дела 34-38).

В досудебной претензии от 27.10.2022 ООО НПО "Хорда" просило ООО "ТК35" погасить задолженность в короткие сроки (лист дела 40).

Указанные выше обстоятельства, а также оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО НПО "Хорда" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке истцом товара на основании вышеуказанных УПД квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара и в обоснование размера задолженности УПД соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись уполномоченного ответчиком лица о принятии товара, а также оттиск печати ООО "ТК35".

Факт поставки товара и достоверность представленных первичных документов ответчиком не отрицаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, поскольку срок оплаты товара наступил, претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 939 735 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер испрашиваемой к взысканию задолженности является завышенным, подлежит отклонению, как не мотивированный документально, контррасчет задолженности со ссылкой на первичные документы, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты полученного товара, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в обоснование доводов жалобы не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с документами, представленными истцом в материалы дела, также не принимается апелляционной коллегией.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия искового заявления 08.12.2022 направлена ООО НПО "Хорда" по юридическому адресу, принадлежащему ООО "ТК35" (162622, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 17, квартира 11) (лист дела 7).

Копия определения от 13 декабря 2022 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству также направлена судом ответчику по единственно имеющемуся в материалах дела юридическому адресу.

Почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (лист дела 43).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В связи с этим, на данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, в котором ООО "ТК35" указало на то, что о рассмотрении настоящего дела ему стало известно 23.03.2023 (лист дела 50).

Определением от 26 января 2023 года суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2023.

Вместе с тем, в указанный период времени ответчик предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующие ходатайства от него в суд не поступали.

Напротив, 28.02.2023 от ответчика через ресурс "Мой Арбитр" в суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.03.2023, мотивированное необходимостью уточнения размера задолженности, заключения мирового соглашения, в котором также указано на неполучение акта сверки и претензии о досудебном урегулировании спора (лист дела 62).

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, направленном на затягивание судебного разбирательства.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, ООО "ТК35", зная о настоящем судебном разбирательстве, после вынесения решения судом первой инстанции, действий по сверке имеющейся у него задолженности, а также по ее погашению в добровольном порядке не предприняло.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика 38 909 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 06.12.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку требования истца возникли после введения моратория (текущая задолженность), положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение соблюдения им досудебного порядка представил копию досудебной претензии от 27.10.2022, доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ООО "ТК35" не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим претензионный порядок урегулирования сора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения по данному доводу ответчика у суда первой инстанции не имелось, иск правомерно рассмотрен судом по существу.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года по делу N А13-16639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина