Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 04АП-1270/23 по делу N А78-4893/2022

г. Чита

26 июня 2023 г.

Дело N А78-4893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2023 года по делу N А78-4893/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ОГРН 1157746749632, ИНН 7726349563) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1022800512888, ИНН 2801031847) о взыскании по договору N 1/35/20-2020.391981 от 01.06.2020 задолженности размере 1 530 104,48 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 307 966,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 695 руб.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) федерального государственного бюджетного учреждения "Амурский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1212800000270, ИНН 2801261625), 2) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Экспресс" (ОГРН 1037739830644, ИНН 7743505170), 3) общества с ограниченной ответственностью "ГК Рус-Лог" (ОГРН 1125007004759, ИНН 5007084908), 4) общества с ограниченной ответственностью "КС-Транс" (ОГРН 1197746219989, ИНН 7743296657).

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" А. В. Тихонова по доверенности от 09.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец - общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - ООО "Медстандарт", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании по договору N 1/35/20-2020.391981 от 01.06.2020 задолженности размере 1 530 104,48 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 393 034,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 398,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика по договору N 1/35/20-2020.391981 от 01.06.2020 задолженность размере 1 530 104,48 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 307 966,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 695 руб., в части взыскания процентов истец от требований отказался.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 17 февраля 2023 года) производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 462,80 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом не в полной мере была дана правовая оценка отношений между сторонами, в рамках заключенного договора N 1/35/20-2020.391981 от 01.06.2020 по поставке товара, не исследованы в полном объеме как представленные ответчиком документы (а некоторые документы, способные объективно повлиять на вынесение правильного решения, основанного на применении норм действующего законодательства и имеющими принципиальное значение, которые были официально направлены ответчиком в адрес судьи и вовсе не были приняты во внимание при составлении мотивированного решения), так и иные документы, которые были представлены в ходе рассмотрения данного дела, в том числе и иных лиц, привлеченных определениями суда, ошибочно применены нормы права, в частности толкование положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, иных нормативно-правовых документов, не дано надлежащее правовое толкование норм действующего законодательства, относительно предмета спора, в рамках настоящего дела, не проверены надлежащим образом полномочия, а также личности лиц, подписавших от имени учреждения как заказчика документы по договору, факт приемки товарно-материальных ценностей по спорным товарным накладным, а также иные фактические обстоятельства.

В спорных копиях товарных накладных N 47967 от 23.11.2020, N 14707 от 27.04.2021, N 16957 от 20.05.2021 проставлена подпись лица, не имеющего полномочий на представление интересов учреждения как заказчика на прием товарно-материальных ценностей, ввиду отсутствия доверенности на их получение. В материалах данного дела не имеется документально подтвержденных сведений, предусмотренных нормами действующего законодательства о том, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные от лица - получателя груза (а именно - Потапова О. В.) действовала в интересах и от имени учреждения - ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" (ответчик).

По данным учетным первичным документам невозможно подтвердить как сам факт поступления товара, данных о грузополучателе, организацию-получателя, принявшего товар (по причине отсутствия печати и иных идентифицирующих признаков), даты получения товара, данных о лице, подписавшем их, и принявшем товар (является ли он действительно работником ответчика, и есть ли у него полномочия на получение товарно-материальных ценностей (оформленная доверенность). Иных, фактических документальных подтверждений поставки товара ответчику по спорным транспортным накладным, истцом суду на протяжении всего рассмотрения судебного дела представлено не было. Документы, представленные истцом от транспортных компаний, противоречивы, не содержат точного перечня поставленной продукции (а именно - государственных стандартных образцов (химические вещества для градуировки испытательных приборов) и не могут в полном объеме содержать данные об их поставке.

Основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является подтвержденная документально фактическая дата поставленного товара. В данном случае, полагаем, что поставка была произведена стороне, не имеющей соответствующих полномочий в силу вышеизложенной позиции истца.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт" зарегистрировано 14.08.2015, ОГРН 1157746749632, ИНН 7726349563, адрес: г. Москва, ш. Варшавское, д. 16, к. 2, этаж 1 помещение 1 ком. 3.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" зарегистрировано 11.04.2002, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ОГРН 1022800512888, ИНН 2801031847, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 7 (далее также - ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2020 N 32009124614-3 в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг (утв. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.12.2018), заключен договор N 1/35/20-2020.391981 от 01.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику государственные стандартные образцы для нужд отдела химико-токсикологических исследований испытательной лаборатории ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора", именуемые в дальнейшем "Товар", а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Наименование, количество, срок годности и цена поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составляет 3 909 073,65 руб.

Оплата производится по факту поставки товара в течение 20 (двадцать) банковских дней на основании подписанной Сторонами Договора товарной накладной и счета Поставщика (п. 2.6).

Поставка товара производится поставщиком в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) до склада заказчика по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 7 и согласно установленного графика поставки (Приложение N 2) (п. 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.08.2020 на его официальную электронную почту поступило письмо от ответчика N 03-04/1177 от 12.08.2020 об изменении в связи с производственной необходимостью адреса поставки по договору в Амурский филиал учреждения, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 1.

Судом установлено, что данное письмо от 12.08.2020 (т. 1, л. д. 44) подписано директором учреждения Якимовым С. В.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 3 719 639,35 руб., что ответчиком не оспорено.

Товар оплачен ответчиком частично, наличие задолженности в размере 1 530 104,48 руб. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.10.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена поставка в адрес ответчика товара на основании представленных универсальных передаточных документов (УПД), что означает, что истец исполнил обязательство по поставке товара, обусловленного сторонами в договоре поставки. Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для удовлетворения иска, включая начисленную неустойку в размере 307 966,57 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Задолженность предъявлена по УПД N 47967 от 23.11.2020, N 14707 от 27.04.2021, N 16957 от 20.05.2021 (с учетом представленных корректировок).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 3.4. договора установлено, что при приемке товара заказчик проводит проверку товара на предмет его соответствия Спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного Товара указанным документам, заказчик незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде, либо составляется акт, подписанный представителями Сторон.

В соответствии с п. 3.7. договора при обнаружении недостатков поставленного товара после его фактической приемки заказчиком оформляется мотивированный отказ от поставленного поставщиком товара.

Мотивированного отказа от товара в адрес поставщика не поступало, при этом в УПД содержится подпись представителя ответчика Потаповой О. В.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в отсутствие иных доказательств по делу следует признать установленной правомочность Потаповой О.В. на получение товара, так как на основании письма от 12.08.2020, подписанного уполномоченным от имени ответчика лицом, заказчиком самостоятельно и по своей инициативе изменен адрес доставки товара.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее в рамках договора полномочия на получение товара имел представитель Дружинин Д.М., однако поскольку ответчиком запрашиваемые определениями суда от 11.01.2023, 02.02.2023 сведения представлены не были, данные доводы правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета. Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому отсутствие в УПД оттиска печати ответчика при наличии подписи ответственного за приемку товара лица - Потаповой О. В. не является недостатком в оформлении документа, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительное удостоверение подлинности документа. Лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В этой связи для подтверждения факта получения товара представителями ответчика достаточно накладных отправителя с наличием в них подписей его работников, получивших товар; доверенностей на работников ответчика не требуется, поскольку их действия по получению товара явствовали из обстановки. Потапова О.В. ранее принимала поставляемый истцом товар, ставила свою подпись на товарных накладных, что подтверждается, в том числе товарной накладной N 30681 от 07.08.2020, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, у истца отсутствовали основания усомниться в полномочиях Потаповой О.В. на подписание и приемку товара по оспариваемым товарным накладным, поскольку это явствовало из обстановки.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, провел исчерпывающие мероприятия по истребованию пояснений у Потаповой О. В. Так, в материалах дела имеется ответ, оформленный телефонограммой арбитражного суда от 06.12.2022, в котором вызванная в качестве свидетеля на основании ходатайства истца Потапова Ольга Владимировна, пояснила, что на момент дачи пояснений находится в командировке в г. Новосибирск, не может обеспечить явку в суд и дать письменные пояснения, поскольку в ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" не работает 3 года, проживает в г. Благовещенск, и за давностью времени не помнит обстоятельств данного дела и никаких документов на руках не имеет (том 2, л. д. 76).

Между тем в материалы дела в подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены заверенные нотариально текстовые сообщения и аудиозаписи (аудиосообщения) деловой переписки посредством обмена сообщениями с использованием мессенджера социальной сети по товарным накладным Потаповой О.В. с представителем истца Мезиной Екатериной Дмитриевной, из которых усматривается переписка о том, что товар и сопроводительные документы были в полном объеме переданы ответчику.

Эти доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в совокупности с остальными.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных документов, суд признает обоснованным и подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным УПД N 47967 от 23.11.2020, N 14707 от 27.04.2021, N 16957 от 20.05.2021 (с учетом корректировок).

Доставка и передача товара, оформление сопроводительных документов осуществлялась перевозчиками, а именно: ООО "ГК Рус-Лог" (доставило товар по товарной накладной от 23.11.2020 N 47967); ООО "Мэйджор Экспресс" (доставило товар по товарной накладной от 27.04.2021 N 14707); ООО "КС-Транс" (доставило товар по товарной накладной от 20.05.2021 N 16957). Приемку товара по оспариваемым товарным накладным осуществляла Потапова Ольга Владимировна как сотрудник Амурского филиала ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора").

Довод ответчика о том, что поставка товара состоялась в адрес иного лица, подлежит отклонению, исходя из следующего.

12.08.2020 на официальную электронную почту истца поступило письмо от ответчика N 03-04/1177 об изменении адреса поставки по договору в Амурский филиал заказчика, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,1, при этом иных писем об изменении адреса поставки поставщик не получал.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Амурский филиал ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" на дату совершения договора поставки находился в составе федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", место расположения филиала - г. Благовещенск, ул. Горького, дом 1 (в адрес которого ответчик просил осуществить спорную поставку).

Однако, с 25.01.2021 по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, дом 1, деятельность осуществляет ФГБУ "Амурский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", то есть Амурский филиал фактически отделился от ответчика и зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица с 25.01.2021, но несмотря на это, товар по УПД от 23.11.2020 N 47967, от 27.04.2021 N 14707 и от 20.05.2021 N 16957 принял от истца. При этом по датам поставок очевидно, что Амурский филиал в лице Потаповой О. В. товар 23.11.2020 принял, будучи структурно еще в составе ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора", однако, 27.04.2021 и 20.05.2021 все же продолжил принятие товара от истца (то есть после факта регистрации в качестве самостоятельного юридического лица).

С учетом указанного, к утверждениям ответчика о том, что Амурский филиал заказчика стал новым юридическим лицом а, следовательно, самостоятельно несет обязательства перед контрагентами, следует отнестись критически.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 530 104,48 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара или его замены в установленные сроки заказчик имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В части требования истца о взыскании пени в размере 307 966,57 руб. (с учетом уточнений) суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил его, признав расчет арифметически верным, с учетом исключенных периодов моратория.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку истцом в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 462,80 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, заявлен отказ от требований и принят судом, производство по делу в указанной части правомерно прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части решения, оглашенной 09.02.2023, допущена арифметическая ошибка (опечатка) при указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврате истцу, решение суда пересмотрено апелляционным судом с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2023.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2023 года по делу N А78-4893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко