Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23878/23 по делу N А40-8883/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-8883/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регион Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-8883/23, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-69), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Регион Лизинг" (ОГРН 1127746367176, ИНН 7719811000)

к ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН 1022101277934, ИНН 2126002786)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ответчик) о взыскании 353 324 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27 марта 2023 года по делу N А40-8883/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 176 662 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 16.01.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 26.08.2022 N 451/22, от 26.08.2022 N 450/22 предметом которых является поставка товара в соответствии со спецификацией.

Товар должен быть передан покупателю в течение 45 рабочих дней после поступления предоплаты за товар со стороны покупателя (п.3.2.)

В случае нарушения продавцом сроков передачи товара, указанного в п. 3.2. договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданного товара. (п.4.2.)

Согласно спецификациям, поставке подлежал Самосвал DC4U56, стоимостью 4 649 000 руб., в срок не позднее 31.10.2022.

Товар поставлен и принят по акту приема-передачи от 16.01.2023.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее до 176 662 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Регион Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-8883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова