Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-23725/23 по делу N А40-297181/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-297181/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу УК Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" на главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" к ответчику: МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене Постановления от 15.12.2022 N 2.1/474/П-17 о назначении административного наказания,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ РОСТЕХНАДЗОРА о признании незаконным и отмене Постановления от 15.12.2022 N 2.1/474/П-17 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления от 15.12.2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие доказательств наличия долга, а также отсутствие доказательств уклонения общества от подписания акта сверки расчётов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

19.05.2023 от МТУ Ростехнадзора поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

12.05.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

Между тем дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таковых обстоятельств апелляционным судом не установлено, вследствие чего апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО УК ДЭЗ "Беговая" не выполнено требование о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

В МТУ Ростехиадзора 01.11.2022 поступило заявление ПАО "МОЭК" указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что между ПАО "МОЭК" и ООО УК ДЭЗ "Беговая" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 02.114001-ТЭ, согласно условиям которого, ООО УК ДЭЗ "Беговая" приняло обязательство по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой по адресам: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33, корп. 4.

Как следует из сообщения ПАО "МОЭК" ООО УК ДЭЗ "Беговая" оплату выставленных счетов в полном объеме не произвело за период октября по декабрь 2021, январь 2022.

На основании пункта 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ПАО "МОЭК" в связи с образовавшейся задолженностью, направило в адрес ООО УК ДЭЗ "Беговая" уведомление о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, либо устранении задолженности за поставку теплой энергии и теплоносителя, по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 02.114001-ТЭ в срок до 26.04.2022. Данное уведомление от 15.03.2022 N 11-02-115/22 направлено председателю правления ООО УК ДЭЗ "Беговая". Уведомление получено адресатом 16.03.2022.

В указанный в уведомлении срок ООО УК ДЭЗ "Беговая" не произвело действий по самостоятельному ограничению теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, обязанности по оплате образовавшейся задолженности не исполнило, о чем составлен акт от 27.04.2022 N 527-08/02-22-ОТИ ведущим инспектором ОКиУЭ по САО филиала N 11 ПАО "МОЭК" Андреевым А.Е. В акте от 27.04.2022 N 527-08/02-22-ОТИ указано, что представитель потребителя ООО УК ДЭЗ "Беговая" отсутствовал.

В силу пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопогребляющих установок.

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

По результатам рассмотрения представленных материалов, административным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. 29.11.2022 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 2.1/474/П-17 по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении Заявителя и назначено наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения в действиях Общество.

В соответствии с частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 9.22 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении.

Объективную сторону правонарушений по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ, в том числе, составляет нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Обществом приводятся доводы о неподтверждении надлежащим образом со стороны ПАО "МОЭК" имеющейся задолженности по оплате за поставляемый коммунальный ресурс.

Между тем, самим Обществом наличие задолженности на момент выставления уведомления от 15.03.22 о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, либо устранении задолженности за поставку теплой энергии и теплоносителя, по оплате по существу не опровергается.

Общество ссылается на наличие судебных актов, которыми разрешались по существу иски о взыскании с Общества задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

При этом само уведомление от 15.03.22 о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, либо устранении задолженности за поставку теплой энергии и теплоносителя Обществом не оспаривалось.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных в ходе административного расследования доказательств.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вина общества доказана в полном объёме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований в области газоснабжения в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае благодаря наличию совокупности таких обстоятельств суд правомерно заменил санкцию в виде штрафа на предупреждение.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности судами не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для отмены санкции апелляционным судом с учётом представленных в дело доказательств не установлено.

Апелляционный с учётом представленных в дело доказательств соглашается с мерой административной ответственности в виде предупреждения, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на уклонение от административной ответственности, а также направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.03.2023 по делу N А40-297181/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова