Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-35151/23 по делу N А40-269688/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-269688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИКА ДЕНТАЛЬНОЙ КОСМЕТИКИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-269688/22,

по иску ООО "Мегастрой"

к ООО "Клиника дентальной косметики",

третье лицо ООО "Зак девелопмент"

о взыскании 4 670 689,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тулаева Ю.В. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Власов А.Б. по доверенности от 31.01.2023,

от третьего лица: Антропова А.К. по доверенности от 31.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суммы гарантийных удержаний в размере 1 730 580 рублей по договору от 18 февраля 2021 г. N 18-02/21 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Клиника дентальной косметики" (ОГРН 1037739074944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1067746420818) взыскана задолженность в размере 1 730 580 (один миллион семьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 110 (восемьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 10 копеек; указано, что начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо продолжить начиная с 7 декабря 2022 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 167 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1067746420818) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 2 декабря 2022 г. N 4249.

ООО "Клиника дентальной косметики", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён между ООО "МЕГАСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Зак девелопмент" (технический заказчик), действующее в интересах ООО "Клиника ДеКо" (заказчик, зактройщик), в рамках договора от 15 декабря 2020 г. N ФТЗ-15/12 об оказании услуг технического заказчика и на основании доверенности от 15 декабря 2020 г. N 15-12/20 на полный комплекс подготовительных работ, включая работы по разработке котлована Объекта: "Медицинский центр с гостиницей" по адресу: город Москва, Садовническая набережная, вл. 11 земельный участок (кадастровый N 77:01:0002022:3023).

В связи с внесением изменений в объем, поручением подрядчику дополнительных работ, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 19 апреля 2021 г. N 1, от 9 июля 2021 г. N 2, от 1 сентября 2021 г. N 3, от 6 сентября 2021 г. N 4, от 1 февраля 2022 г. N 5

Пунктом 2.1 Договора (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения N 5) установлена цена работ в размере 172 575 166,55 рублей.

Согласно приложению N 5 к Договору (в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения N 5 и приложения N 5 к дополнительному соглашению N 5) срок выполнения работ:

начало работ: 25 февраля 2021 г.

окончание работ: 3 февраля 2022 г.

Как указывает истец, все работы было выполнены истцом и приняты ответчиком в лице третьего лица без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Сторонами 3 февраля 2022 г. были подписаны без замечаний последние КС-2 и КС-3, согласно которых подрядчик выполнил работы на общую сумму 172 575 166,55 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено гарантийное удержание 5% от стоимости всех выполненных работ при оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ, что составило 8 628 758,34 рублей.

Пункт 3.4 Договора устанавливает срок выплаты гарантийного удержания застройщиком (ответчиком): в течение 20-ти рабочих дней по наступлении следующих событий:

50% от суммы накопленного гарантийного удержания в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания последнего КС-2 по настоящему Договору;

оставшиеся 50% от суммы накопленного гарантийного удержания в течении 10-ти рабочих дней с момента приёмки техническим заказчиком полного комплекса работ по строительству подземной части объекта, но не позднее 6-ти месяцев с даты подписания последнего КС-2 по Договору.

Таким образом, срок оплаты 50% от суммы накопленного гарантийного удержания в размере 4 314 370,17 рублей наступил 22 марта 2022 г.

Сторонами 30 марта 2022 г. подписан акт сверки взаимных расчётов, где стороны признают наличие задолженности по выплате суммы гарантийного удержания в размере 8 628 758,34 рублей.

Срок оплаты оставшихся 50% от суммы накопленного гарантийного удержания в размере 4 314 370,17 рублей наступил 1 сентября 2022 г.

Истец 29 апреля 2022 г. направил претензию в адрес ответчика и третьего лица с требованием выплатить сумму гарантийного удержания.

Истец 9 сентября 2022 г. повторно направил претензию в адрес ответчика и третьего лица о выплате гарантийного удержания.

Ответчик 14 октября 2022 г. частично погасил задолженность в размере 4 314 370,17 рублей, что составляет первые 50% от суммы накопленного гарантийного удержания.

Ответчик 6 декабря 2022 г. частично погасил задолженности в размере 2 583 799,17 рублей.

Ответчиком 12 декабря 2022 г. была частично оплачена сумма процентов в размере 274 642,16 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчика и третьего лица об удержании суммы 1 730 580 рублей, потребовавшейся на устранение недостатков монолитных работ судом отклоняются. Указанная сумма рассчитана произвольно, доказательств несения расходов не представлено, равно как и обращения в порядке гарантийных обязательств.

Доводы ответчика направлены на претензии заказчика к техническому заказчику, к которым истец не имеет отношения.

Довод ответчика о нарушениях техническим заказчиком, установленных Мосгосстройнадзором по результатам проверки в период с 14 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. не имеет отношения к материалам дела, так как все работы истцом на этот период уже были завершены. Кроме того, до настоящего времени истцу даже не сообщалось о каких-либо претензиях со стороны контролирующих органов.

Ссылка ответчика на удержания с учётом замечаний по предписанию от 22 сентября 2021 г. N 26 и рекламационному акту от 22 сентября 2021 г. не состоятельна, так как:

об этом предписании ответчик "вспомнил" 18 февраля 2022 г. (то есть через 5 месяцев после даты предписания)", когда все работы были уже выполнены и подходил срок возврата гарантийного удержания;

приложенный сметный расчёт не обоснован и не подтверждён ничем;

акт сверки с полной суммой задолженности подписан непосредственно ответчиком 30 марта 2022 г.

Кроме того, вопреки своим же доводам, ответчик при рассмотрении дела оплатил именно эти суммы в порядке погашения задолженности и процентов.

Все акты были подписаны и работы приняты без замечаний;

Вся исполнительная документация передана и подписана без замечаний в том числе лицом, осуществляющем подготовку проектной документации ООО "НПО "ГЕОМ";

ООО "СВАРГО" приступил к проведению последующих работ (по устройству монолитных конструкций) без каких-либо замечаний к ООО "Мегастрой", при этом возвёл все монолитные конструкции здания в полном объёме. Таким образом, все работы нулевого цикла завершены без замечаний.

Также, ранее ответчик направлял претензии по соблюдении срокам выполнения работ, но истец пояснил, что сроки, установленные дополнительным соглашением N 5 соблюдены.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на сумму гарантийного удержания начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой оплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Между ООО "Клиника "ДеКо" (Ответчиком) в качестве Заказчика и ООО "Зак Девелопмент" (Третьим лицом) в качестве Технического заказчика заключен договор N ФТЗ-15/12 от 15.12.2020 (далее - "Договор") на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика (далее - "Услуги") в отношении объекта

"Медицинский центр с гостиницей", расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., вл. 11 (далее- "Объект").

В рамках исполнения обязательств по Договору между Заказчиком (Ответчиком) в лице Технического заказчика (Третьего лица) и ООО "Мегастрой" (Истца) в качестве подрядчика (далее - "Подрядчик") был заключен договор подряда N 18-02/21 от 18.02.2021 (далее - "Договор подряда") на выполнение комплекса подготовительных работ в отношении Объекта, включая работы по разработке котлована.

1. В рамках оказания Услуг Техническим заказчиком после вскрытия котлована были обнаружены отклонения по вертикали внутренней поверхности стены в грунте (далее - "СВГ") более 5 см. Это отклонение превышает норматив, установленный договором, но не превышает норматив, установленный п.14.1.29 СП 45.1330.2017 (не более 10 см).

В связи с обнаруженными недостатками Техническим заказчиком в отношении Подрядчика было выдано Предписание N 26 от 22.09.2021. Позднее между Подрядчиком и Техническим заказчиком был составлен Рекламационный акт от 01.10.2021, в соответствии с которым Подрядчик должен был устранить выявленные недостатки в течение 5-ти календарных дней. При этом Подрядчик от устранения недостатков уклонился.

В свою очередь Заказчик был уведомлен об обнаруженных недостатках и при этом не имел претензий к качеству Услуг, оказанных Техническим заказчиком, что подтверждается принятием Заказчиком отчета Технического заказчика за сентябрь 2021 (п. 10 главы V) (далее - "Отчет") и подписанием Акта от 30.09.2021. без замечаний.

Во избежание затягивания сроков выполнения работ и в целях оперативного устранения обнаруженных недостатков к работам по их устранению был привлечен Генеральный подрядчик в лице ООО "СВАРГО" (далее - "Генеральный подрядчик") в рамках Договора N 10/21-ГП от 22.10.2021 (далее - "Договор генерального подряда"). Передача участка стены в грунте от Подрядчика к Генеральному подрядчику подтверждается актом от 05.11.2021.

Устранение обнаруженных недостатков было осуществлено Генеральным подрядчиком под контролем Технического заказчика, что подтверждается актами скрытых работ от 06.01.2022, 08.01.2022, 10.01.2022.

При дальнейшем устройстве слоя утеплителя (работы, скрывающие поверхность СВГ) Генеральный подрядчик ориентировался на проектные положения данного утеплителя. Те части стены, которые мешали установке утеплителя были демонтированы, местные углубления в поверхностях стены в грунте были заполнены сухой смесью М150.

Генеральный подрядчик не заявлял требований о компенсации дополнительных затрат, понесенных им в результате устранения отклонений в стене в грунте и/или увеличения Цены Договора генерального подряда. Выбранный способ устранения недостатков не влияет на безопасность, конструктив и дальнейшее выполнение работ. Иной способ устранения выявленных недостатков привел бы к удорожанию выполняемых работ и увеличению срока их выполнения.

Так, у Технического заказчика отсутствовали основания не подписывать КС-2 от 03.02.2022, поскольку на дату подписания КС-2 недостатки были устранены в полном объеме. При этом будучи ранее уведомленным на основании принятого Отчета Технического заказчика о выявленных недостатках Работ, Заказчиком также был подписан акт N 12 от 31.03.2022, свидетельствующий о том, что претензий к оказанным Услугам/выполненным Работам он не имеет, чем выразил свое согласие с тем, что недостатки на дату приемки Работ отсутствуют.

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако на основании письменного указания от Заказчика в адрес Подрядчика от 30.03.2022 было направлено уведомление о проведении зачета от 30.03.2022, согласно которому Заказчик производит удержание денежных средств в размере 1 730 580,00 руб. на основании п. 10.5. Договора подряда.

В соответствие с п. 17. постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств" к зачету применяются общие требования об односторонних сделках в силу п. 2. ст. 154 ГК РФ. Такой зачет может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. Договора действия Технического заказчика не являются действиями по договору поручения, комиссии или агентирования. При этом, выданная Заказчиком доверенность N 15-12/20 от 15.12.2020 не содержит в себе полномочий Технического заказчика на совершение финансовых операций от лица Заказчика.

Дополнительно сообщаем, что для зачета встречных однородных требований помимо самого акта зачета требуется основание для его проведения. В свою очередь отсутствие документарного подтверждения задолженности свидетельствует об отсутствии указанного основания.

Так, зачет встречных однородных требований, совершенный без наличия на то полномочий и основания, признается недействительным, в то время как в день проведения указанного зачета между Заказчиком и Подрядчиком был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2022 (далее -"Акт сверки"), в соответствии с которым у Заказчика перед Подрядчиком имеется дебиторская задолженность в размере 8 628 758,34 руб. Подписанием Акта сверки Заказчик фактически признал за собой задолженность по оплате гарантийного удержания в полном объеме перед Подрядчиком.

Технический заказчик не принимает участия в расчетах между Заказчиком и третьими лицами, и не дает финансовых консультаций, а выполняет свои функции строго в рамках отведенных ему полномочий по Договору.

Согласно п. 3.4. Договора подряда указанное гарантийное удержание должно было быть выплачено в следующем порядке:

Заказчик выплачивает Подрядчику 50% от гарантийного удержания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания последнего КС-2 по Договору подряда.

Оставшиеся 50% от суммы накопленного гарантийного удержания в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки Техническим заказчиком полного комплекса работ по строительству подземной части Объекта, но не позднее 6 (шести) месяцов с даты подписания последнего КС-2 по Договору подряда.

Так, КС-2 было подписано 03.02.2022, в связи с чем Заказчик должен был выплатить полный размер гарантийного удержания не позднее 05.09.2022.

Относительно позиции Ответчика о компенсации Третьим лицом убытков на основании п. 17.2. Договора суд отмечает следующее.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, Заказчик должен доказать факт нарушения Техническим заказчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков. Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками (Определение ВС РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-8923).

Технический заказчик в соответствии с положениями Договора и п. 22 ст. 1 ГрК РФ не является лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы и не несет ответственности за устранение/не устранение недостатков, предъявленных к Подрядчикам. Выявленные недостатки были устранены Генеральным подрядчиком, при том, что это не входило в его обязанности по Договору генерального подряда.

При этом оплата Подрядчику выполненных работ не может быть признана убытком, поскольку такая оплата является прямой обязанностью Заказчика. В случае признания судом такой суммы убытком, подлежащим взысканию, на стороне Заказчика возникнет неосновательное обогащение, так как работы фактически были выполнены, и Заказчик имел обязанность по их оплате.

Относительно Постановления Мосгосстроинадзора N 1390-Ю от 29.04.2022 о привлечения Технического заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Работы по устройствам ж/б колонн и стен в осях(10/А1)-(8а/А1-Б) на отм. -10,900 были выполнены, с 18.12.2021 по 06.01.2022, согласно рабочей документации 25.12Р-2020-Р-КЖ1 от 03.12.2021. В период бетонирования данных конструкций раздел рабочей документации 25.12Р-2020-Р-КЖ1 от 03.12.2021 не соответствовал проектной документации П011-19-КР, что определила проверка Мосгосстроинадзора от 29.04.2022.

Так, штраф за выданную в производство работ по вине Заказчика рабочую документацию, не соответствующую документации стадии "П" не имеет отношения к устройству стены в грунте. Более того, Технический заказчик письмом исх. N 308/22 от 14.02.2022 уведомлял Заказчика о возможном наложении штрафа и приостановки строительно-монтажных работ со стороны Комитета государственного надзора г. Москвы в случае несвоевременной загрузки в ЕГРЗ изменений, внесенных в документацию стадии "П".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-269688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова