Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-5162/23 по делу N А76-9982/2022

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А76-9982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беспроводные информационные технологии", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-9982/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Беспроводные информационные технологии" - Ушаков Алексей Николаевич (паспорт, доверенность от 28.03.2022, срок действия три года, диплом),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Денисова Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность от 22.06.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Беспроводные информационные технологии" (далее - истец, ООО "БИТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") об урегулировании разногласий по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства N УВВ-12-1576-21 относительно следующих условий проекта договора:

1. Термины и определения.

2. Предмет Договора. Пункты: 2.1, 2.2, 2.4, 2.5.

3. Права и обязанности Сторон. Пункты: 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 3.2.11, 3.2.13 за исключением буллитов 4 и 10, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.4, 3.4.1, 3.4.2.

4. Стоимость Договора и порядок расчетов. Пункты: 4.5, 4.6.

5. Срок действия Договора. Порядок изменения и расторжения Договора. Пункты: 5.3.

6. Реконструкция, модернизация Используемого имущества вследствие строительства, реконструкции, капитального ремонта, демонтажа Линий связи Пользователя. Пункты: 6.1, 6.2.

7. Ответственность Сторон. Пункты: 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7.

8. Порядок разрешения споров. Пункты: 8.1, 8.2, 8.4.

9. Обстоятельства непреодолимой силы. Пункты: 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7.

10. Конфиденциальность. Пункты: 10.1, 10.2, 10.3, 10.4.

11. Заявления и гарантии Сторон. Пункты: 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4.

12. Переписка Сторон. Пункты: 12.1, 12.2, 12.3, 12.4.

13. Антикоррупционные условия. Пункты: 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5.

14. Толкование Договора. Пункты: 14.1, 14.2.

15. Прочие условия. Пункты: 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.7, 15.8, 15.9, 15.10, 15.11, 15.12.

16. Приложения. Пункты: 16.1, 16.2, 16.3, 16.4.

17. Адреса и реквизиты Сторон.

ООО "БИТ" согласно с формой следующих приложений к договору N УВВ-12-1576-21: Приложение N 1 "ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В ДОГОВОРЕ".

ООО "БИТ" просит урегулировать разногласия и утвердить спорные условия договора в редакции, предложенной ООО "БИТ" (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 123-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд урегулировал разногласия по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства N УВВ-12-1576-21.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БИТ" просит решение суда изменить, решение суда изменить, а именно:

- исключить из договора пункт 2.3.

- исключить из договора пункт 5.2.

- исключить из договора пункт 5.4.

- пункт 11.1. договора изложить в редакции: "Собственник заявляет и подтверждает пользователю, что на момент заключения настоящего договора используемое имущество является его единоличной собственностью и он обладает всеми необходимыми полномочиями для предоставления Пользователю права временного ограниченного пользования Используемым имуществом.

По запросу пользователя собственник обязан предоставить для ознакомления документальные подтверждения данных заверений.".

В апелляционной жалобе истец указал, что частично не согласен с вынесенным решением, считает, что условия пунктов 2.3, 5.2, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 11.1 договора утверждены судом в виде, не соответствующем действующим нормам и правилам и не соответствуют характеру правоотношений.

Податель жалобы не согласен с пунктом 2.3. поскольку формулировка утвержденная судам имеет форму заверения об обстоятельствах, из которого следует, что обе стороны, включая ООО "БИТ", признают право собственности ОАО "МРСК Урала" на используемое имущество. ООО "БИТ" не получало от ОАО "МРСК Урала" документальных подтверждений наличия прав на имущество, а потому ООО "БИТ" не согласно с утвержденной судом формулировкой. ООО "БИТ" не выражало согласия на применение такого условия, сформулированное условие не является обязательным в соответствии с нормами ГК РФ и Правилами недискриминационного доступа, а значит, не могут быть включены в договор без наличия согласия обеих сторон.

Податель жалобы не согласен с пунктом 5.2. поскольку принятая судом формулировка предоставляет владельцу инфраструктуры право за 1 месяц до прекращения действия договора заявить о намерении и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Однако Правилами недискриминационного доступа не предусмотрено право владельца инфраструктуры на односторонний отказ от договора, за исключением случае, установленных пунктами 32, 33 и 34 Правил.

Данное условие противоречит публичному характеру договора и обязанностям владельца объектов инфраструктуры предоставлять доступ к инфраструктуре любому пользователю при наличии технологической и экономической возможности (п.18 Правил недискриминационного доступа).

Податель жалобы не согласен с пунктом 5.4. поскольку согласно нормам Правил недискриминационного доступа договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для целей размещения сетей связи является обязательным для владельцев объектов инфраструктуры, являющихся субъектами естественных монополий, каким и является ответчик. Соответственно ответчик, как владелец объектов инфраструктуры, ограничен в праве на односторонне расторжение соответствующего договора.

Из совместного толкования норм п. 32 и п. 33 Правил недискриминационного доступа следует, что владелец инфраструктуры (ОАО "МРСК Урала") в случае возникновения у пользователя задолженности за 2 и более расчетных периода, а также при иных нарушениях имеет право приостановить доступ пользователя (ООО "БИТ") к инфраструктуре. И только, если пользователь в течение 6 месяцев не устранил причины, вызвавшие приостановления доступа к инфраструктуре, у владельца инфраструктуры возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке. При отсутствии согласия со стороны ООО "БИТ" условия договора, противоречащие нормам Правил недискриминационного доступа, приняты быть не могут в силу норм ГК РФ о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с пунктом 11.1. поскольку согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" собственник или иной владелец вправе получать соразмерную плату за пользование имуществом. Согласно ст. 136 ГК РФ права на доходы от использования имущества принадлежат собственнику. Из указанных норм следует право пользователя инфраструктуры удостовериться в том, что лицо, выступающее в договорных отношениях как владелец инфраструктуры, действительно является собственником либо законным владельцем объектов инфраструктуры, которыми пользователь пользуется на платной основе. ОАО "МРСК Урала" ни при досудебном урегулировании, ни в суде не представило документы, подтверждающие права на объекты инфраструктуры, являющиеся предметом договора. ОАО "МРСК Урала" воспользовалось правом дать заверения, что допускается нормами ГК РФ (ст.231.2 ГК РФ). Однако при этом ООО "БИТ" становится слабой стороной, которая не получила документальных подтверждений при заключении договора, а также не имеет возможности проверить достоверность заверений, данных в самом договоре.

Также с вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с условиями пункта 4.2, 5.1 договора, урегулированными в изложенной в решении суда редакции, считает решение подлежащим изменению в части.

ОАО "МРСК Урала" не согласно с исключением пункта 4.2. из договора по следующим основаниям. Право на одностороннее изменение размера платы за размещение ВОЛС на ВЛ в порядке, который сформулирован в первоначальной редакции пункта (не чаще одного раза в год и на фиксированный индекс) в полной мере соотносится с условиями договора о долгосрочном размещении ВОЛС на ВЛ и автоматической пролонгации договора без заключения дополнительных соглашений. Право на одностороннее изменение размера платы не чаще одного раза в год при наличии понятного и прозрачного порядка такого изменения не может быть признано ущемляющим интересы истца. При этом отсутствие такого условия с учетом текущей экономической ситуации повлечет нарушение баланса интересов в сторону ущемления интересов ответчика.

Кроме того, данное условие договора является типовым для договоров размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства для всех без исключения операторов связи, заключающих договоры с ОАО "МРСК Урала", что в полной мере соотносится с п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 (далее - Правила N 2106), согласно которому цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры. В случае исключения указанного пункта из договора, тариф за доступ к инфраструктуре для Истца будет установлен в индивидуальном порядке, что противоречит п. 38 Правил N 2106.

На основании вышеизложенного, п. 4.2 Договора податель жалобы просит изложить в следующей редакции: "Размер Платы может быть изменен Собственником в одностороннем порядке не чаще 1 (одного) раза в календарный год. При этом размер Платы может быть увеличен не более чем на ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день направления Собственником уведомления об изменение размера Платы, плюс 5 (пять) процентных пунктов. Об изменении размера Платы Пользователь должен быть уведомлен Собственником не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала действия нового размера Платы.".

По мнению апеллянта редакция пункта 5.1. договора, утвержденная решением суда, не соответствует подпункту Д пункта 26 Правил N 2106, согласно которому срок действия договора является существенным условием договора. При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом указанных норм, при сохранении пункта 5.1 договора в изложенной судом первой инстанции редакции условие о сроке действия договора не будет считаться согласованным сторонами и, как следствие, договор не будет считаться заключенным.

Срок действия договора на пользование электросетевой инфраструктурой для целей размещения сетей электросвязи должен быть конкретно определенным. Редакция пункта, изложенная в решении суда, не содержит конкретно определенного срока действия Договора.

Указанием срока действия договора "до полного исполнения обязательств" невозможно определить момент окончания исполнения обязательства, в связи с тем, что правоотношения сторон по использованию электросетевой инфраструктуры для размещения сетей электросвязи имеют длящийся характер. С момента предоставления объектов инфраструктуры для размещения сетей связи обязательство со стороны владельца инфраструктуры можно считать исполненным, а со стороны пользователя исполнение обязательства только начинается. Определить момент исполнения всех обязательств по договору с учетом длящегося характера правоотношений сторон без указания на конкретно определенный срок не представляется возможным. В связи с чем, Правилами N 2106 одним из существенных условий договора размещения сетей связи на сопряженных объектах инфраструктуры является срок действия договора, который в принятой судом первой инстанции редакции не определен.

Кроме того, при изложении пункта 5.1. договора в редакции, указанной в Решении суда, становится не работающим пункт 5.2. договора относительно автоматической пролонгации договора: "Договор считается автоматически продленным на тот же срок, если за 1 (один) месяц до прекращения действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор".

Для реализации права по п. 5.2. договора о расторжении договора предполагается, что договор имеет определённый срок действия, который автоматически продлевается, если стороны не заявили обратного. Однако, в утвержденной судом редакции срок действия договора не определен, в связи с чем реализовать свое право на прекращение договора на следующий период его действия стороны не могут.

Помимо этого, отсутствие в договоре конкретно определенного срока его действия с учетом невозможности реализации полномочий на расторжение договора по п. 5.2. договора повлечет нарушение баланса интересов в сторону ущемления интересов ответчика как собственника электросетевых объектов. Собственник электросетевых объектов вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе осуществлять переустройство (перенос) электросетевых объектов. Отсутствие в договоре права владельца инфраструктуры на прекращение договорных отношений по истечении срока действия договора, повлечет ограничение права Ответчика на распоряжение имуществом.

С учетом вышеизложенного, п. 5.1 договора апеллянт просил изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания либо с момента вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев".

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и 27.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 19.06.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "БИТ" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 35836 от 14.06.2023). Объяснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания сторонами озвучены пояснения по делу, представители ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является электросетевой компанией и субъектом естественных монополий в области электроэнергетики, что подтверждается Реестром естественных монополий ФАС России.

ОАО "МРСК Урала" является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры - объектов инфраструктуры, в том числе созданных для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры.

ООО "БИТ" является оператором связи и владельцем лицензий на оказание услуг связи: N 152948 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; N 152949 на оказание телематических услуг связи. Что подтверждается Реестром лицензий в области связи.

Правоотношения субъектов естественных монополий и операторов связи по предоставлению доступа к инфраструктуре электросетевого хозяйства (опорам линий электропередачи) для целей размещения сетей связи на объектах инфраструктуры регулируется Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 действовавшим до 28.02.202, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106).

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий (п. 18 Правил N 1284).

В соответствии с п. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пункты 2, 19, 26, 28 и 38 Правил N 1284, предусматривают, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

Должным поведением сторон в рассматриваемых правоотношениях, является соблюдение пункта 23 Правил N 1284, в соответствии с которым ОАО "МРСК Урала", как обязанная сторона при заключении договора, на равных условиях с любым пользователем, обязан направить истцу оферту на заключение договора, а последний - акцептовать ее путем подписания договора.

В декабре 2021 года истцом получена оферта договора N УВВ-12-1576-21.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий.

В марте 2022 года от ответчика получен протокол согласования разногласий.

Ввиду несогласия истца с условиями согласованной редакции Протокола разногласий, учитывая, что данный договор является публичным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судом были урегулированы разногласия по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора 28.05.2021 N 14/05-49, остается незавершенным.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора энергоснабжения, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Поскольку, заключение договора является обязательным для ответчика, в досудебном порядке стороны возникшие при заключении такого договора разногласия не урегулировали, суд первой инстанции отметил верно, что они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2021 года истцом получена оферта договора N УВВ-12-1576-21.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий.

В марте 2022 года от ответчика получен протокол согласования разногласий.

Ввиду несогласия истца с условиями согласованной редакции Протокола разногласий, учитывая, что данный договор является публичным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с отклонением протокола разногласий в силу норм п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "БИТ" возникло право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания апелляционной жалобы, что решение от 09.03.2023 обжалуется истцом и ответчиком в полном объеме, так как несогласие истца и ответчика с урегулированием всех условий договора, оспариваемых в иске, в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено.

С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком частях, а именно: в части урегулирования разногласий при заключении договора по пунктам 2.3, 4.2, 5.1, 5.2, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 11.1.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с условиями пункта 2.3 договора не принимаются апелляционной коллегией, поскольку представление документов, подтверждающих право собственности на объекты инфраструктуры, не предусмотрено Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284. В обязанности владельца инфраструктуры входит опубликование информации, содержащей перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцам инфраструктуры в соответствии с п. 18 настоящих правил.

Кроме того, спор между сторонами относительно принадлежности сетей и прав собственности по данному делу отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с исключением пункта 4.2 договора, поскольку в силу пункта 639 Правил недискриминационного доступа тарифы устанавливаются собственником (владельцем инфраструктуры) самостоятельно в зависимости от экономически обоснованных затрат и нормальной прибыли. Отсюда следует, что тарифы ответчика могут и должны быть изменены по мере изменений в структуре экономически обоснованных затрат ответчика, в которых очевидным образом учитываются инфляционные издержки. Установление ответчиком иного способа изменения размера платы, а именно увеличение платы на размер ключевой ставки ЦБ РФ плюс 5%, означало бы несоответствие установленным правилам формирования тарифов. Установление ответчиком условия, позволяющего безусловно увеличивать тариф на 5% пунктов в год, очевидно ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пункт 5.1 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика, поскольку учитывая мотивировочную часть к пункту 4.4 договора, а также возможность одностороннего отказа каждой из сторон в месячный срок от действия договора, что согласуется с действующим законодательством, пункт подлежит изложению в редакции истца.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности согласования пункта 11.1 в редакции ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку предоставление документов, подтверждающих право собственности на объекты инфраструктуры, не предусмотрено Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства от 29.11.2014 N 1284. В обязанности владельца инфраструктуры входит информация, содержащая перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о согласовании условий пункта 5.2 и 5.4 договора апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Редакция п. 5.2, предложенная ответчиком позволяет ему (ответчику) считать договор автоматически продленным на тот же срок, если за 1 (один) месяц до прекращения действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор.

Редакция п. 5.4, предложенная ответчиком позволяет ему (ответчику) досрочно расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке по требованию собственника с письменным уведомлением пользователя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора в следующих случаях:

5.4.1. при наличии задолженности пользователя за два и более расчетных периода и/или нарушении более трех раз подряд порядка и сроков оплаты по настоящему договору;

5.4.2.при нарушении пользователем обязанностей по целевому использованию имущества.

Однако анализ норм Правил недискриминационного доступа показывает, что владелец инфраструктуры ограничен в таком праве. Владельцу инфраструктуры Правилами предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случае неустранения причин, вызвавших приостановление доступа к инфраструктуре (п. 32-34 Правил).

Данное условие противоречит публичному характеру договора и обязанностям владельца объектов инфраструктуры предоставлять доступ к инфраструктуре любому пользователю при наличии технологической и экономической возможности (п.18 Правил недискриминационного доступа).

Согласно нормам Правил недискриминационного доступа договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для целей размещения сетей связи является обязательным для владельцев объектов инфраструктуры, являющихся субъектами естественных монополий, каким и является ответчик. Соответственно ответчик, как владелец объектов инфраструктуры, ограничен в праве на односторонне расторжение соответствующего договора.

Из совместного толкования норм п. 32 и п. 33 Правил недискриминационного доступа следует, что владелец инфраструктуры (ОАО "МРСК Урала") в случае возникновения у пользователя задолженности за 2 и более расчетных периода, а также при иных нарушениях имеет право приостановить доступ пользователя (ООО "БИТ") к инфраструктуре. И только, если пользователь в течение 6 месяцев не устранил причины, вызвавшие приостановления доступа к инфраструктуре, у владельца инфраструктуры возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке. При отсутствии согласия со стороны ООО "БИТ" условия договора, противоречащие нормам Правил недискриминационного доступа, приняты быть не могут в силу норм ГК РФ о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 5.2, 5.4 в редакции ответчика противоречит Правилам недискриминационного доступа.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены положения п. 32 и п. 33 Правил недискриминационного доступа, решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-9982/2022 изменить в части изложения пунктов 5.2, 5.4, подпунктов 5.4.1, 5.4.2., а именно:

Пункт 5.2. договора исключить.

Пункт 5.4. договора изложить в следующей редакции: владелец инфраструктуры вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае не устранения причин, вызвавших приостановление доступа к инфраструктуре, в течение 6 месяцев со дня получения пользователем от владельца инфраструктуры уведомления в письменной форме о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Подпункт 5.4.1 исключить.

Подпункт 5.4.2 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-9982/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беспроводные информационные технологии" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова