Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-8475/23 по делу N А72-16885/2021

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А72-16885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 19.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А72-16885/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ИНН 7327063509, ОГРН 1127327001306), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ИНН 7326034008, ОГРН 1097326000485), рп.Красный Гуляй Ульяновской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" (ИНН 7306006330, ОГРН 1047300251283), г.Инза Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инза Сервис" - Будкин С.В. (доверенность от 17.01.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее - ООО "ЭнергоПром групп") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (далее - ООО "ИРЭС") и общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" (далее - ООО "Инза Сервис") неосновательного обогащения в сумме 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 по делу N А72-16885/2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) Арбитражный суд Ульяновской области принял отказа ООО "ЭнергоПром Групп" от иска к ООО "Инза Сервис" и в данной части производство по делу N А72-16885/2021 прекратил. ООО "Инза Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.10.2022 по делу N А72-16885/2021 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

Данный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

17.02.2023 ООО "ЭнергоПром групп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "ИРЭС" судебных расходов в сумме 141 000 руб. и о замене истца на правопреемника - ООО "Инверсия" в части судебных расходов.

Определением от 10.04.2023 по делу N А72-16885/2021 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ООО "ЭнергоПром групп" удовлетворил частично, взыскал с ООО "ИРЭС" судебные расходы в сумме 126 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал. Кроме того, суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя ООО "ЭнергоПром групп" на ООО "Инверсия" в части судебных расходов на сумму 126 000 руб.

ООО "Инза Сервис" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО "Инза Сервис" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Инза Сервис" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ЭнергоПром групп" обратилось в суд 17.02.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ЭнергоПром групп" представило договор возмездного оказания услуг от 19.06.2015 N 4 с дополнительным соглашением от 02.08.2019 N 1, договор на оказание юридической помощи от 01.06.2021 N 1, акт оказанных услуг от 06.02.2023, платежное поручение от 15.02.2023 N 2 на сумму 141 000 руб.

В соответствии с договором от 19.06.2015 N 4 ИП Ещеганова Е.Б. (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО "ЭнергоПром групп") услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора исполнитель имеет право привлечь для выполнения условий договора третьих лиц.

В п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 1) предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде, арбитражном суде подлежит расчету согласно инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденных решением Совета АПУО с изменениями от 21.01.2019, в размерах, указанных в этом пункте договора. Дополнительные затраты, связанные с оплатой государственной пошлины, командировочных и транспортных расходов несет заказчик. Стоимость услуг включает в себя все сборы и налоги, подлежащие уплате в бюджет.

Задание может быть исполнено в виде акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами и в котором определяется окончательная стоимость услуг (п.3.2, 3.3 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 06.02.2023 исполнитель оказал ООО "ЭнергоПром групп" в рамках дела N А72-16885/2021 юридические услуги на общую сумму 141 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - подготовка и направление претензии ООО "ИРЭС" и ООО "Инза Сервис"; 10 000 руб. - подготовка и направление искового заявления; 110 000 руб. - участие в судебных заседаниях в Арбитражного суда Ульяновской области (16.12.2021, 14.03.2022, 06.04.2022, 15.04.2022, 25.04.2022, 24.05.2022, 14.07.2022, 03.08.2022, 11.08.2022, 05.10.2022, 11.10.2022); 3 000 руб. - подготовка и направление заявления от 03.02.2022 о вызове свидетелей по делу; 3 000 руб. - подготовка и направление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 03.02.2022; 3 000 руб. - подготовка и направление письменных пояснений от 10.03.2022; 3 000 руб. - подготовка и направление письменных пояснений от 01.04.2022; 3 000 руб. - подготовка и направление возражений на заявление ООО "Инза Сервис" о прекращении производства по делу; 3 000 руб. - подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа.

Также ООО "ЭнергоПром групп" (клиент) и ООО "Инверсия" (финансовый агент) заключили договор факторинга от 01.09.2022 N 7, по которому клиент уступил финансовому агенту (фактору) все виды денежных требований к третьим лицам - должникам клиента и обязуется оплатить услуги, оказанные фактором по данному договору, в размере 30% от размера денежных требований к должникам.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "ЭнергоПром групп" в письме от 07.02.2023 N 139 уведомило ООО "Инверсия", как финансового агента по договору факторинга от 01.09.2022 N 7, о необходимости оплаты от имени ООО "ЭнергоПром групп" в пользу ИП Ещегановой Е.Б. по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2015 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 1) на основании акта оказанных услуг от 06.02.2023 в сумме 141 000 руб.

Платежным поручением от 15.02.2023 N 2 ООО "Инверсия" от имени и по поручению ООО "ЭнергоПром групп" перечислило ИП Ещегановой Е.Б. денежные средства в сумме 141 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как оказание ИП Ещегановой Е.Б. юридических услуг, так и оплата этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с ООО "ИРЭС" в пользу ООО "ЭнергоПром групп" судебные расходы в общей сумме 126 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - подготовка и направление претензии и искового заявления; 110 000 руб. - участие в судебных заседаниях в Арбитражного суда Ульяновской области; 1 000 руб. - подготовка и направление заявления от 03.02.2022 о вызове свидетелей; 1 000 руб. - подготовка и направление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 03.02.2022; 1 000 руб. - подготовка и направление письменных пояснений от 10.03.2022; 1 000 руб. - подготовка и направление письменных пояснений от 01.04.2022; 1 000 руб. - подготовка и направление возражений на заявление ООО "Инза Сервис" о прекращении производства по делу; 1 000 руб. - подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО "Инза Сервис" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО "ЭнергоПром групп" на ООО "Инверсия" в части судебных расходов на сумму 126 000 руб. подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 года по делу N А72-16885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова