Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-3105/24 по делу N А40-210993/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-210993/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЛЕКТРОН" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-210993/23

по иску ООО "ЭЛЕКТРОН"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании бездействий банка незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Масленников Э.А. по доверенности от 30.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконными бездействия ПАО "Сбербанк" выражающиеся в неисполнении платежных поручений, а также взыскании с последнего процентов по ст.395 ГК РФ в размере 46 490,05 руб. и с 19.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен, частично, суд признал бездействие банка незаконным, однако отказал во взыскании процентов.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик также просит отменить решение, но отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец также возражает против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены платежные поручения: N 234 от 02.08.2023 на сумму 43 604 руб.; N 235 от 02.08.2023 на сумму 7 830 руб.; N 236 от 02.08.2023 на сумму 40 481 руб.; N 237 от 02.08.2023 на сумму 49 408,06 руб., N 238 от 02.08.2023 на сумму 20 945,44 руб.; N 239 от 02.08.2023 на сумму 673 518,42 руб.; N 240 от 02.08.2023 на сумму 34 400 руб.; N 241 от 02.08.2023 на сумму 44 931 руб.; N 242 от 02.08.2023 на сумму 43 604 руб.; N 243 от 02.08.2023 на сумму 30 473 руб.; N 244 от 02.08.2023 на сумму 82 584,18 руб.; N 245 от 03.08.2023 на сумму 673 518,42 руб.; N 246 от 04.08.2023 на сумму 673 518,42 руб.; N 247 от 05.08.2023 на сумму 673 518,42 руб.; N 248 от 25.08.2023 на сумму 673 518,42 руб. Все вышеприведенные платежные поручения имеют вид зачисления - 01 Заработная плата, счет списания 40702.810.5.60320011879.

Банком указанные платежные поручения не исполнены, и письмом от 28.08.2023 г. пояснено, что неисполнение поручений связано с наличием постановления судебного пристава N 45212135763061 от 01.08.2023 о наложении ареста по исполнительному производству 257902/23/77021 от 27.07.2023, возбужденным на основании исполнительного листа ФС 043003838 от 16.02.2023, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ осуществляется в четвертую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй и третьей очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Согласно официальной позиции Минфина России, отраженной в Письме от 04.03.2013 N 03-02-07/1/6344, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал незаконным бездействие банка, отметив, что платежные поручения, направленные истцом ответчику, подлежали исполнению в первоочередном порядке, поскольку являются заработной платой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.856 ГК РФ, суд учел положения ст.852 ГК РФ, условия договора банковского счета (п.3.1.9 договора).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

С учетом поступления апелляционных жалоб от обеих сторон первоначально целесообразно рассмотреть жалобу истца.

Суд первой инстанции верно определил подлежащие применению нормы права и обоснованно отказал ООО "Электрон" во взыскании процентов, предусмотренных ст.856 ГК РФ, поскольку данная штрафная санкция взыскивается кумулятивно с процентами, начисляемыми на соответствующую сумму по условиям договора банковского счета по правилам п.1 ст.852 ГК РФ, за исключением ситуации, когда договор счета исключает начисление процентов по остатку на счете.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с банка процентов, предусмотренных ст.856 ГК РФ. В обоснование своих требований истец привел положения ст.856 ГК РФ и приложил расчет процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ (согласно положений ст.856 ГК РФ). Иных требований в части взыскания с банка процентов/штрафных санкций истец не предъявлял.

Пункт 3.1.9 договора банковского счета исключает начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, обоснованно отказал истцу в заявленном требовании о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на счета не является препятствием для исполнения Банком платежного поручения по перечислению заработной платы. Наложения ареста постановлением судебного пристава-исполнителя не означает, что требования по исполнительному производству будут удовлетворены в первоочередном порядке, то есть принятые меры в рамках исполнительного производства не могут нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст.855 ГК РФ.

Все платежные поручения, неисполнение Банком которых признано судом незаконным имеют вид зачисления - 01 Заработная плата, счет списания 40702.810.5.60320011879, соответственно относятся к третьей очереди согласно статьей 855 ГК РФ.

Согласно официальной позиции Минфина России, отраженной в Письме от 04.03.2013 N 03-02-07/1/6344, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ст.855 ГК РФ, ввиду неверного и несистемного толкования разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" несостоятельно и не соответствует материалам дела.

Кроме того, истцом избран надлежащий способ защиты в части признания бездействия банка незаконным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

В разделе II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом представлено право на получение денежных средств со счёта ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определённые суммы в порядке установленной законом очерёдности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

В изложенном выше Информационном письме суд указывает на возможность кредитора обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определённые суммы в порядке установленной законом очерёдности. Однако из изложенного не следует, что ходатайство кредитора является единственно возможным механизмом принятия решения о разрешении списания определённых сумм в порядке установленной законом очерёдности (ст. 855 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-210993/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова