Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29046/23 по делу N А40-248543/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-248543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Никольск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-248543/22, принятое по исковому заявлению ООО ТД "Никольск" (ОГРН 1022500864320) к ООО "Нефтепродукт-Центр" (ОГРН 1117746794770)

о взыскании 4 412 631, 74 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Корякина Т.А. по доверенности от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Никольск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Центр" о взыскании 4 398 172 руб. предоплаты за поставленное топливо, 14 459 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по 25.10.2022, 131 945 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, таким образом, требования ООО ТД "Никольск" составляют 4 398 172 руб. предоплаты за поставленное топливо, 112 063 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 21.02.2022, 223 745 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 марта 2023 года по делу N А40-248543/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов НЦ-0272/22, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять в адрес истца нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин). В соответствии с п. 1.4. Договора поставка производится отдельными партиями.

Стороны согласовали партию товара - дизельное топливо Евро, летнее, сорт С в количестве 81,902 т. по цене 53 700,00 руб. за 1 тонну. Ответчик выставил истцу счет на оплату от 07.09.2022 N 5477 на сумму 4 398 172 руб..

Учитывая, что согласно п. 4.2 договора расчёты осуществляются на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, 08.09.2022 платежным поручением N 1761 на расчетный счет ООО "Нефтепродукт-центр" была перечислена указанная сумма в полном объеме.

Истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 4 398 172 руб. 00 коп., а также в виду того, что ответчик оставил без ответа досудебную претензию на основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что любой из способов транспортировки груза предусмотренный пунктами 2.5, 2.6.4, 2.7.2, 2.8.2 Договора предполагает получение ответчиком от истца разнарядки на отгрузку согласованного и оплаченного груза; вместе с тем, по состоянию на текущий момент никаких указаний о намерении истца забрать товар в адрес ответчика не поступало; вид транспорта и условия отгрузки партии товара истцом ответчику не указаны; кроме того, ответчик сам, по своей инициативе не может доставить товар, не зная пункт назначения товара и получателя груза; в связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствует право одностороннего отказа от Договора и требования о возврате предоплаты за товар, истец был обязан забрать купленный товар у ответчика с соблюдением условий Договора.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на тот факт, что ответчик отказался от исполнения условий договора что напрямую следует из письма ответчика датированного 14 февраля 2023 года исх. N 87, необоснован и подлежит отклонению поскольку в указанном письме Общество еще раз доводит до сведения истца о том, что никакие отгрузочные реквизиты в адрес ответчика так и не поступили.

Так в соответствии с п. 2.5. Договора поставка товара может проводиться следующими способами:

- путем отгрузки ж/д транспортом, автомобильным транспортом на условиях доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем;

- путем выборки товара покупателем автомобильным транспортом в месте отгрузки (самовывоз).

Для осуществления поставки товара и ее транспортировки ж/д транспортом покупатель не позднее, чем за 3 (три) дня до начала периода отгрузки, обязан предоставить поставщику отгрузочные разнарядки, указав в них ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование грузополучателя, адрес отгрузки и т.п. (п. 2.6.4.).

Для поставки товара автомобильным транспортом покупатель не позднее чем за 1 день до начала периода отгрузки обязан предоставить поставщику отгрузочные разнарядки, в том числе, согласовать пункт назначения, на котором будет производится передача товара (п. 2.7.2.).

Если товар поставляется на условиях самовывоза, истец обязан не позднее чем за 1 день до начала периода отгрузки предоставить ответчику отгрузочные разнарядки с указанием информации о транспортном средстве, водителе, контрольном времени прибытия автотранспорта грузополучателя и пр. (п. 2.8.2).

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Таким образом, обязательным документом, предшествующим поставке товара, в силу договора является отгрузочная разнарядка.

Поскольку, доказательств предъявления истцом ответчику отгрузочной разнарядки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика в части ошибочно направленных истцу документов со ссылкой на договор от 01.09.2022 и часть документов датированных 01.09.2022, тогда как Договор с истцом был заключен 07.09.2022, а товар оплачен 08.09.2022, который произошел в результате сбоя программы истца. Истцу были предоставлены пояснения о допущенной очевидной ошибке. Никакой товар в адрес истца ответчиком не направлялся и не мог быть отправлен без указания истца о том, кому, куда, когда, каким способом доставить товар.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что оплата выставленного ответчиком счета не является акцептом, так как не содержит обязательные условия договора.

Выставленный ответчиком счет содержал все существенные условия для поставки товара - наименование, ассортимент, количество, цену. Условия поставки определяет истец, направляя в адрес ответчика разнарядку (получателем товара может быть как сам истец, так и другие лица, указанные истцом - например, нефтебаза или конечный покупатель товара).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также отметил, что принимая во внимание занятую истцом позицию, нежелание оплачивать доставку топлива, стоимость которой не входила в стоимость товара, либо осуществить самовывоз товара, отсутствие связи с генеральным директором общества, ответчиком было принято решение об отказе от Договора поставки и возврате денежных средств, полученных от истца. На текущий момент денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, возвращены истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 988 от 19.04.2023 на сумму 4 398 172 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-248543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева