Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-35167/23 по делу N А40-12077/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-12077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабпромресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-12077/23

по иску ООО "Научно производственное предприятие "Строительные технологии"

к ООО "Снабпромресурс"

о взыскании.

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно производственное предприятие "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Снабпромресурс" в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 328 руб. 77 коп. и штрафа в размере 2 790 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере денежные средства в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 121 рубль 33 копейки, штраф в размере 1 170 000 рублей, а всего 5 704 212 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 377 рублей 74 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N СПР 001511/22-3 от 15.11.2022 о поставке товара, в связи с чем, ответчик выставил в адрес истца счета N 1511/22-3 от 15.11.2022 и 1511/22-6 от 15.11.2022.

Также судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по счетам размере 4.500.000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями счетов и платежных поручений N 1296 от 15.11.2022, N 1297 от 15.11.2022. Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 4.500.000 руб., так и о возврате истцу спорных денежных средств.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 АПК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 212 руб. 33 коп., рассчитанными за период с 14.12.2022 по 19.01.2023, поскольку до момента направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, последние удерживались ответчиком на законных основаниях, применительно к условиям договора, и не могли являться для него "чужими" по смыслу ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.11.2022 по 13.12.2023.

Согласно п. 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Учитывая ранее установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере 1 170 000 руб., рассчитанного за период с 19.11.2022 по 14.12.2022, поскольку именно в указанный промежуток времени со стороны ответчика допущена просрочка в поставке согласованного товара (п. 8.1).

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за период с 15.12.2022 по 19.01.2023, поскольку истец, направив ответчику 14.12.2022 претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, отказался от исполнения договора и с данного момента его материально-правовой интерес больше не заключался в получении товара, тогда как договорное условие о взыскании штрафа направлено именно на обеспечение исполнения обязательства со стороны ответчика в данной части.

В подобной ситуации, суд правомерно пришел к выводу, что после 14.12.2022 к ответчику не может быть применена меры ответственности, предусмотренная п. 8.1 договора, в связи с тем, что после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика нет больше обязанности по поставке товара истцу, тогда как возникла новая обязанность по возврату полученных денежных средств.

Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить правовой природе института "Обеспечения исполнения обязательств", поскольку после 14.12.2022 у ответчика нет обязательства по поставке, которое он был обязан исполнить ранее в целях не применения к меры ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 121 руб. 33 коп., штрафа в размере 1 170 000 руб., поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара и ли возврата денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание без представителя ответчика, в следствие чего, ответчиком не предоставлена позиция по делу и доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик заблаговременно должен был направить в суд свою письменную позицию по делу.

Тот факт, что судебное заседание проведено без представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не влияет на фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик в жалобе не обосновывает невозможность предоставления дополнительных доказательств в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая во внимание, что ответчик объективных причин препятствующих стороне осуществить свою процессуальную обязанность, не указал, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-12077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова