Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13117/23 по делу N А21-11456/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А21-11456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Горбачевой О.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Балтек" представителя Кведараса Е.С. (доверенность от 19.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" представителя Колбик А.Ю. (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтек" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу N А21-11456/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтек", адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Каштановая аллея, д. 190, ОГРН 1063906140100, ИНН 3906159853, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции (ТП 68) площадью 7,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:121032:84, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, заключенного 06.06.2018 между акционерным обществом "Пресса", адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 3А, этаж 3,офис 17, ОГРН: 1023900990354, ИНН: 3903008550 (далее - АО "Пресса"), и ООО "Энергосеть", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 8Б, этаж 3, каб. 5, ОГРН: 1043902835261, ИНН: 3906126174, в части продажи 3135/10000 доли в праве собственности на это здание, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Энергосеть" на 3125/10000 доли в праве собственности на объект и признании права собственности ООО "Балтек" на 3125/10000 доли объекта.

Решением от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балтек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене; оспариваемая сделка нарушает права ООО "Балтек", которое стороной указанной сделки не являлось, а потому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая сделка вопреки выводам суда первой инстанции является ничтожной, а, следовательно, к спорным правоотношениями применению подлежит общий срок исковой давности; судом установлено, а сторонами не оспаривается, что истец узнал о нарушении его прав оспариваемой сделкой только 14.07.2020, а значит, срок на обращение в суд с соответствующими требованиями не истек; ответчики о применении судом срока исковой давности не заявляли, в связи с чем судом принято решение в нарушение положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ; ответчиками не оспаривался факт нахождения объекта в долевой собственности у истца и АО "Пресса"; 30.03.2011 между ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Балтек" был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым истцу переданы 31,25% долей в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-ПК-160/04-У1 проходного типа N 68, а также кабельную линию АВБбШв-1 4х95 от трансформаторной подстанции до здания склада; безвозмездная передача объектов была осуществлена в соответствии с договором купли-продажи от 23.03.2011, заключенным между ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО "Балтек"; при этом письмом от 20.04.2011 истец направлял АО "Пресса" уведомление о переходе к нему 31,25% долей в праве собственности на объект; таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности в соответствующей части на спорный объект.

В отзыве на жалобу ООО "Энергосеть" полагало жалобу не подлежащей удовлетворению, указало, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; ООО "Энергосеть" является добросовестным приобретателем трансформаторной подстанции у АО "Пресса" и не знало о принадлежности доли спорного объекта истцу; ответчик владеет спорным имуществом с 2016 года; необоснованны требования о признании договора купли-продажи недействительным; как следует из искового заявления, 06.06.2018 ООО "Балтек" обратилось к АО "Пресса" с требованием о даче разъяснений по факту заключения договора купли-продажи договора с ООО "Энергосеть" и регистрации права собственности последнего на спорный объект, между тем оснований полагать, что истец узнал о нарушении его права в указанную дату не имеется, поскольку обязательства по содержанию трансформаторной подстанции у ООО "Энергосеть" начались с момента государственной регистрации перехода на нее права собственности к ответчику, а именно с 16.08.2018; поскольку сведения публичной кадастровой карты и Росреестра являются публичными, доводы истца о том, что он узнал о переходе права собственности на подстанцию к ответчику только в июле 2020 года, являются неподтвержденными; ООО "Энергосеть" как собственник объекта с 2018 года несет бремя его содержания, при этом в рамках дела N А21-13427/2021 были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в то время как истец, утверждая, что он является собственником доли в праве собственности на объект, документов, свидетельствующих о несении им соответствующих расходов, не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Балтек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Энергосеть" - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ОАО "Северо-Западный Телеком" (продавец) и ООО "Балтек" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининград, Каштановая аллея, д. 190, а именно учрежденческого здания (лит. А) общей площадью 347,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:121032:0002:37375/А; здания склада (лит. Б) общей площадью 375,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:121032:0002:37375/Б, здания склада (лит. Б) общей площадью 1112,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:121032:0002:37375/В. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121032:0018.

В последующем 09.06.2011 между ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Балтек" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3511, по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц подает абоненту электрическую энергию.

Согласно приложению N 4 к названному договору (однолинейная схема электроснабжения) гарантирующим поставщиком осуществляется электроснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, Каштановая аллея, д. 190, при этом на балансе и в обслуживании субабонента ООО "Балтек" находится часть кабельной линии АВБбШв-1 4х95 длиной 250 м.

Согласно акту N Г-50-00957-2011 СУБ (от 17.05.2011 N 957/11) разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО "Пресса" (абонент) и ООО "Балтек" (субабонент) в отношении объектов последнего разрешенная к использованию мощность составила 55 кВт.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.04.2011 ОАО "Ростелеком" передало ООО "Балтек" следующее оборудование: комплектная трансформаторная подстанция КТП-ПК-160/0,4-У1 проходного типа N 068 в размере доли 31,25%, кабельная линия АВБбШв-1 4х95 длиной 250 м, вводное распределительное устройство ВРУ-04 кВ, расположенное по адресу: Калининград, Каштановая аллея, д. 190, которое на момент передачи находится в рабочем состоянии.

В мае 2018 года ТП 68 в составе, в том числе кабельной линии протяженностью 636 м поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер 39:15:121032:84, а АО "Пресса" в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на спорную трансформаторную подстанцию, о чем в ЕГРН была внесена запись от 30.05.2018 N 39:15:121032:84-39/001/2018-1.

Впоследствии указанное недвижимое имущество, в состав которого входит: трансформаторная подстанция ТП -68, трансформатор силовой (ТМГ 160 кВА 10/0,4 кВ) Т-1, кабельная линия 10кВ (ААБ-10 3х120) 65 м от ТП-82 до РУ 10 кВ ТП-68, распределительное устройство 10 кВ (РУ 10 кВ), распределительное устройство 0,4 кВ (РУ 0,4 кВ), счетчики электрической энергии (ЦЭ 6803 ВМ) N 009072055010496 2 шт., трансформаторы тока (400/5А кл. т. 0,5) 6 шт., на основании договора купли-продажи от 06.06.2018 АО "Пресса" было передано в собственность ООО "Энергосеть".

Переход права собственности на объект к ООО "Энергосеть" зарегистрирован в ЕГРН 16.08.2018 за номером 39:15:121032:84-39/021/2018-3.

Об указанных обстоятельствах согласно исковому заявлению ООО "Балтек" стало известно в июле 2020 года, после чего им в адрес АО "Пресса" письмами от 14.07.2020 и 07.10.2020 было направлено требование о разъяснении причин передачи в собственность ООО "Энергосеть" объекта, находящегося, по мнению ООО "Балтек", в долевой собственности последнего.

Поскольку между сторонами спор урегулирован не был, ООО "Балтек" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемой сделкой нарушены его законные права и интересы, в связи с чем договор купли-продажи от 06.06.2018 является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, полагая с учетом сделанного ООО "Энергострой" заявления о применении срока исковой давности к рассматриваемым требования, а также принимая во внимание, что истец знал о нарушении своих прав по крайней мере с 14.07.2020, тогда как с иском обратился лишь 27.09.2022, срок исковой давности ООО "Балтек" пропущен. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности в отношении спорного объекта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка является ничтожной либо в силу прямого указания на это закона, либо в случае, когда нарушает требования правового акта, если она одновременно посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц или публичные интересы, а из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в 30.05.2018 АО "Пресса" спорная трансформаторная подстанция была поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер 39:15:121032:84, а также зарегистрировано право собственности названного лица на спорную трансформаторную подстанцию, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 06.06.2018 указанное недвижимое имущество было передано в собственность ООО "Энергосеть".

Переход права собственности на объект к ООО "Энергосеть" зарегистрирован в ЕГРН 16.08.2018.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "Балтек" полагало, что названной сделкой нарушены его права и законные интересы, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником 31,25% долей в праве собственности на спорное имущество.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, последним в материалы дела не представлены доказательства как владения трансформаторной подстанцией, так и наличия у него права собственности в отношении упомянутого имущества в указанной части.

Из представленного акта от 01.04.2011, на который в обоснование наличия соответствующего вещного права ссылается истец, следует, что ОАО "Ростелеком" передало ООО "Балтек" оборудование, в том числе комплектную трансформаторную подстанцию в размере доли 31,25%, кабельную линию длиной 250 м, а также вводное распределительное устройство, которое на момент передачи находится в рабочем состоянии.

Вместе с тем из названного акта следует лишь то, что поименованное имущество передано в качестве оборудования, а не как объект недвижимого имущества. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из названного акта не следует, во исполнение какого договора ООО "Балтек" было передано имущество, а также какое отношение ОАО "Ростелеком" имеет к трансформаторной подстанции.

Право собственности истца на трансформаторную подстанцию в установленном порядке не зарегистрировано.

Доказательств наличия у ООО "Балтек" вещных прав в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов ООО "Балтек", в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу N А21-11456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Изотова