Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-25512/23 по делу N А40-64132/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-64132/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юрэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-64132/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юрэкс"

к РСА

о взыскании суммы неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрэкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.03.2023 иск удовлетворен на сумму 100 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 в 07 час. 50 мин. в городе Калачинск по улице 30-й Лыжной Бригады произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102. г/н Р 327 УЕ 55 под управлением Слайковской Ю.А. и автомобиля Тойота г/н С 762 КТ 55, принадлежащего Груше А.А.

Постановлением Калачинского городского суда Омской области виновным в ДТП был признан водитель Слайковская Ю.А.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО "СК "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N 0352279877.

Истец обратился с целью получения страховой выплаты в АО "СК "УралСиб", однако выплата не была осуществлена.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-7991/20 по исковому заявлению Груши А.А. к РСА от 19.11.2020 взыскано с РСА в пользу Груша А.А. компенсационная выплата в размере 224 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.

Решение суда исполнено 02.11.2021, что подтверждается справками по операции Сбербанк онлайн, получавшего выплату на счет представителя Груши А.А.

Истец отмечает, что из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2020 установлено, что Груша А.А. обратился за выплатой в РСА - 17.06.2019, однако выплата не была произведена.

В связи с изложенным, по мнению истца, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2019 по 02.11.2021 в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены судом, являются правильными, при этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, имуществу которого был причинен ущерб, так как права ООО "Юрэкс", не являющегося участником ДТП, не нарушались, а указанное лицо является профессиональным участником рынка по взысканию неустоек со страховых организаций.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-64132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич