Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-24263/23 по делу N А40-141016/2022

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-141016/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

по делу N А40-141016/22,

по иску ООО "Андеграундарт"

к ООО "РБТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марков Я.А. по доверенности от 13.10.2022 г.,

уд. адвоката 19124 от 01.09.2021 г.;

от ответчика: Волобуева М.А. по доверенности от 25.07.2022 г.,

диплом ВСГ 2955455 от 24.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андеграундарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 363 477 руб. 96 коп., неустойки в размере 105 408 руб. 61 коп. по договору аренды помещений N АА-20119/01.3/01 от 01.03.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик ООО "РБТ" обратился со встречным иском к ООО "Андеграундарт" о расторжении договора аренды помещений N АА-2019/01.3/01 от 01.03.2019 г., заключенного между ООО "РБТ" и ООО "Андеграударт", о взыскании 125 562 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил отказ от искового требования в части расторжения договора аренды помещений N АА-2019/01.3/01 от 01.03.2019 г.

Судом отказ истца от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 17.03.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, объединить дела N А40-141016/22, А40-277387/22, А40-278530/22 в одно производство, взыскать неосновательное обогащение в размере 125562 руб. 85 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменное пояснение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01 марта 2019 года N АА-2019/01.3/01, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение N 1,3, 5-11, расположенные в подвальном этаже и помещения 314 расположенные на 1 этаже, общей площадью 206,1 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г.Москва, Колпачный переулок, д.9, стр.1.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обращаясь с иском, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 363 477 руб. 96 коп. за период с апрель, май 2022 года.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку внесения Арендной Платы, Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойкам в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 408 руб. 61 коп., с последующим начислением на дату фактической оплаты.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что с 01.06.2022 услуги предоставлению помещения в аренду не предоставляются; арендатор обращался к арендодателю с заявлением о зачете суммы обеспечительного платежа. ответчик указывает на обстоятельство того, что при заключении договора арендатором на счет арендодателя был перечислен обеспечительный платеже в сумме 509 550 руб. 13 коп.; арендная плата за май 2022 года оплачена.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение в сумме 125 562 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и в отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.130 ААПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствии доказательств причинения истцу ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении договора, а также возврата помещения по акту приема-передачи, в связи с чем Договор является действующим, что исключает обязанность ООО "Андеграундарт" по возврату части обеспечительного платежа.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование встречного иска о взыскании с арендодателя денежных средств в размере 125 562 руб. 85 коп является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что обязательство по оплате арендной плате за спорный период возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением N 497 мораторий на начисление неустойки не применим.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-141016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.