Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-90270/23 по делу N А40-46911/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-46911/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехуборка СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 г. по делу N А40-46911/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Мехуборка СПБ" (ИНН7811314272, ОГРН 1057810095936)

о расторжении договора лизинга N Л56710 от 16.07.2021 г. и изъятии предмета лизинга,

по встречному иску ООО "Мехуборка СПБ" (ОГРН: 1057810095936, ИНН: 7811314272)

к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843)

о признании ничтожным одностороннее расторжение договора лизинга Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л56710 от 16.07.2021 г. и изъятии предмета лизинга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Л56710 от 16.07.2021 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением от 13.09.2023 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление ООО "Мехуборка СПБ" к "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; судебные расходы на оплату юридических услуг суд взыскал с ответчика в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л56710 от 16.07.2021 г. по условиям которого, ООО "Стоун-XXI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрело в собственность имущество, которое ООО "Стоун-XXI" предоставил во временное владение и пользование ответчика предмет лизинга.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 56710 от 16.07.2021 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3 и п. п. 3.1.). Просрочка выплат составляет более двух раз (задолженность по лизинговым платежам составила - 3.766.816 руб. 70 коп. за период с 16.11.2022 г. по 16.08.2022 г., и пени в сумме 142.022 руб. 54 коп. за период с 16.11.2022 г. по 21.02.2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023 г. N ОЛД-22102 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, а также истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, договор лизинга не расторг и предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску удовлетворил, изъяв у ответчика предмет лизинга переданного по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

В соответствии с договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г., платежным поручением N 907 от 02.03.2023 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20.846 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15.000 руб. и заявление истца в этой части удовлетворил. Во взыскании остальной части заявления отказал.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлено, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Установив, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки превышает 5% и за период с 16.11.2022 г. по 16.08.2022 г. сумма не оплаченных платежей составляет - 3.766.816 руб. 70 коп. от стоимости предмета лизинга, то в рассматриваемом случае указанная совокупность условий, позволяющих отнести допущенное ответчиком нарушение к незначительным, отсутствует.

Доказательств того, что изъятие предмета лизинга может привести к наступлению у ответчика значительных имущественных потерь, в дело не представлено.

Так как ответчик документально не доказал, что размер долга по лизинговым платежам по спорному договору явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что последний платеж по договору лизинга ответчик оплатил лишь 10.05.2023 г.; всего ответчик по договору лизинга произвел оплату - 6.596.855 руб. 24 коп., что меньше половины суммы лизинговых платежей по договору лизинга - 16.179.385 руб. 48 коп., соответственно оснований к применению положения п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 г. по делу N А40-46911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова