Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-2883/23 по делу N А33-4777/2023

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А33-4777/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трансконтейнер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2023 года по делу N А33-4777/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания - 1", ответчик) о взыскании 32 803 рублей 53 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ПАО "Трансконтейнер" взыскано 15 803 рубля 81 копейка убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что выявленные неисправности (код неисправности 607) в отношении вагонов N 94405222, N94530086 относятся к категории визуально определяемых при приемке вагонов, поскольку данная неисправность "ослабление крепления пятника" связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, которое ответчик гарантирует.

При этом факт приемки истцом работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом, отсутствие разногласий при подписании акта не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока.

По мнению апеллянта, условиями договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака "видимости" дефекта. Таким образом, ссылаясь на видимость недостатков, ответчик нарушает гарантийные обязательства по договору.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки являлись явными и могли быть выявлены работниками ОАО "РЖД" при принятии вагонов из ремонта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Транс-Контейнер" (заказчиком) и АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ВРК-1, подрядчиком) заключен договор от 31.01.2020 N ТКд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦБ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169 - 2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОЛО "РЖД". Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО "РЖД". Производить по письменному обращению заказчика ремонт запасных частей и определение ремонтопригодности узлов и деталей. Стоимость работ по ремонту запасных частей и определение ремонтопригодности узлов и деталей определяется прейскурантом цеп (приложение N 22 к настоящему договору).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖЛ 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали подрядчика (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, автосцепка, поглощающий аппарат), установленные на грузовой вагон Заказчика в процессе выполнения деповского и капитального ремонта, устанавливается за подрядчиком до окончания срока гарантии завода-изготовителя на указанные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по монтажу буксовых узлов и сборке торцевого крепления устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017 с дополнениями и изменениями (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) или иным документом принятым взамен.

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных "Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 составляет - 10 000 км общего пробега или 30 (тридцать) календарных дней с даты формы ВУ- 36-М в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности "тонкий гребень" у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖЛ 2005-05 (код "102") составляст-25 000 км общего пробега или 3 (три) месяца с даты оформления формы ВУ- 36-М (в зависимости оттого, что наступит ранее).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) вагоноремонтных предприятиях подрядчика, производившего плановый ремонт грузового вагона.

Гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо подрядчика или па иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является нравом заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь:

расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы но проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичсм В.А. 26.07.2016.

Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами. Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора депо подрядчика в течение 30 (тридцати) дней от даты предъявления претензии, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

1) В рамках исполнения договора в ВЧДр Иланская (635) АО "ВРК-1" 22.11.2020 был произведен деповской ремонт грузового вагона N 94405222.

09.01.2022 на железнодорожной станции Сарепта Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине технологической неисправности ослабление крепления пятника (код неисправности 607), претензии к качеству деповского ремонта - (код неисправности 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВУ Сарепта СП ВРД Волгоград ООО "НВК" (573).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: уведомление на ремонт вагона от N 391 (форма ВУ-23-М); дефектная ведомость текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); акт-рекламация от 24.01.2022 N 1 (форма ВУ-41-М); уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта от 24.01.2022 N 141 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94405222 составила 7585 рублей 72 копейки (без НДС).

В подтверждение несения расходов ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего ремонта в материалы дела представлены расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона; акт выполненных работ (оказанных услугах) от 24.01.2022 N ГВЛГО1000276, счет-фактура от 24.01.2022 N ГВЛГ01000276, платежное поручение от 28.12.2021 N 2060.

Согласно акту-рекламации от 24.01.2022 N 1 (форма ВУ-41-М) ВЧДр Иланская (635) АО "ВРК-1" признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект - ослабление крепления пятника - (код неисправности 607), претензии к качеству деповского ремонта - (код неисправности 912).

ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес Ответчика претензию N ИСХ-1010/НКП ПРИВ от 27.10.2022 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

2) В рамках исполнения договора 18.10.2020 года ответчиком (ВЧДр Иланская) был произведен деповской ремонт вагона N 94278256.

25.02.2022, вагон был отцеплен по технологической неисправности "трещина запасного резервуара" (код неисправности 407), претензии к качеству деповского ремонта - (код неисправности 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Краснодар (МПТР Краснодар) Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: уведомление на ремонт вагона N 955 (форма ВУ-23-М), дефектная ведомость на вагон N 94278256 (форма ВУ-22), акт-рекламация от 01.03.2022 N 4630 (форма ВУ-41-М), уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 01.03.2022 N 8 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 94278256 составила 9535 рублей 10 копеек.

В подтверждение несения истцом расходов на проведение текущего ремонта в материалы дела представлены расчетно-дефектная ведомость от 01.03.2022 на текущий ремонт грузового вагона N 94278256; акт о выполненных работах от 01.03.2022 N 03/13/94278256, платежное поручение от 24.02.2022 N 763.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 320/НКП-СКАВ от 19.04.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона N 94278256.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

3) В рамках исполнения договора 07.06.2020 в ВЧДр Мланская АО "ВРК-1" (клеймо 635) был произведен деповской ремонт вагона N 54198999.

12.06.2021 вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код 414).

Согласно акту-рекламации причиной отцепки платформы N 54198999 в текущий ремонт послужило то, что при комиссионном осмотре выявлена трещина кронштейна концевого крана. Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Решением 54-ого Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося 18-19.05.2011 в г. Хельсинки п. 3.2. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Ответственность отнесена за ВЧДр Иланская АО "ВРК-1", клеймо 635.

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Хабаровск-2 ОАО "РЖД", клеймо 667.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: уведомление на ремонт вагона N 54198999 (форма ВУ-23-М) N 743; дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонта грузового вагона N 54198999 (формы ВУ-22); уведомление N 191 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М); первичный акт на грузовой вагон N 54198999; вызывная телеграмма N 768; акт-рекламация N 1598 (форма ВУ-41-М); расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54198999; фотоматериал.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54198999 составила 6268 рублей 71 копейку.

В подтверждение несения расходов ПАО "ТрансКонтейнер" на проведение текущего отцепочного ремонта вагона в размере 6268,71 руб. в материалы дела представлены: акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 999/06-У, счет-фактура N 1895384/06000449; счет N 5384/933, копия платежного поручения N 2226.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2021 N исх-1094/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Письмом от 25.11.2021 N исх-1461/п ответчик отказал в удовлетворении претензии.

4) В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Иланская -обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1" (ВЧДр Иланская) 12.10.2020 был произведен деповской ремонт грузового вагона N 94530086.

Указанный грузовой вагон был отцеплен 19.03.2022 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги по причине "ослабление крепления пятника" (код 607).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Иланская АО "ВРК-1" за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 09.03.2022 N 270 (форма ВУ-41-М).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ООО "СВР-Челябинск".

В подтверждение указанных обстоятельства в материалы дела представлены: акт-рекламация от 28.03.2022 N 275 (форма ВУ-41-М); дефектная ведомость на вагон N94530086 (форма ВУ-22); уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.03.2022 N 105 (форма ВУ-36-М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 94530086 составила 9714 рублей (без НДС).

В подтверждение несения расходов ПАО "ТрансКонтейнер" на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте в размере 9714 рублей (без НДС), в материалы дела представлены: расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона N 94530086; акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.03.2022 N 363, счет-фактура от 28.03.2022 N 363, платежное поручение от 29.03.2022 N 1809.

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" по оплате ОАО "РЖД" провозной платы за отправку вагона со станции обнаружения неисправности - Электростанция, что подтверждается актом общей формы 1767 от 14.03.2022 (в соответствии с историей следования вагона 94530086 дата отцепки вагона в ремонт 19.03.2022) до станции Челябинск-Главный в ремонт, выполненный ООО "СВР-Челябинск", составили 302 рубля (без НДС), что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭО283902.

Общая сумма расходов по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и расходы на оплату провозных платежей за отправку вагона в ремонт) составили 10 016 рублей (без НДС).

Согласно акту-рекламации от 28.03.2022 N 275 (форма ВУ-41-М) ВЧДР Иланская АО"ВРК-1" признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: "ослабление крепления пятника" (код 607).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2022 N 1568/НКП с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и расходы на оплату провозных платежей за отправку вагона в ремонт). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести понесенные истцом убытки на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица - причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Заключенный между сторонами договор N ТКд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, как верно указано судом, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5 КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен об отцепках вагонов, однако, не проинформировал депо о прибытии своего представителя, тем самым, не изъявил желания присутствовать при расследовании.

Как справедливо указано судом, само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и расходы на оплату провозных платежей за отправку вагона в ремонт) в общей сумме 32 803 рублей 53 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- распоряжением от 08.06.2016 N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р от 24.07.2017 N 1448р);

- распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 N 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность вагонов N N 94405222, 94530086 (код неисправности 607) относится к категории "видимый" и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправности вагонов могли были быть обнаружены заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в части вагонов N 94405222, N94530086 судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вагоны N 54198999, N94278256 отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока.

С учетом того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба в отношении вагонов N 54198999, N94278256 в сумме 15 803 рублей 81 копейки подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2023 года по делу N А33-4777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина