Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31360/23 по делу N А40-103699/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-103699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Ротаря А.В. - Мухутдинова М.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-103699/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Трубочистова Юрия Семеновича в размере 60 000 000,00 руб. - основной долг, 10 652 054,79 руб. - проценты с 15.09.2021 по 08.12.2022 и 1 384 931,50 руб. - проценты с 15.06.2021 по 26.10.2021,

при участии в судебном заседании:

от Трубочистова Ю.С.: Шульга Я.С. по дов. от 08.02.2022

от финансового управляющего: Заболотников А.Ю. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества публиковано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 6(7451) от 14.01.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 удовлетворено заявление Трубочистова Юрия Семеновича о включении требований в размере 72 036 986,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. редставитель Трубочистова Ю.С. просил оставить определение без изменения.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк поддержал позицию финансового управляющего

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 Трубочистов Юрий Семенович предоставил Ротарь Андрею Васильевичу заем в сумме 60 000 000 руб. под 1,2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, сроком до 15.06.2021.

В подтверждение договора займа и его условий Заемщиком была выдана расписка, удостоверяющая получение от Заявителя денежных средств.

26.10.2021 г. Ротарь Андрей Васильевич скончался.

Задолженность перед Трубочистовым Ю.С. погашена не была. Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом на 08.12.2022 составляет:

60 000 000 руб. - сумма займа;

10 652 054,79 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 15.09.2021 по 09.02.2022;

1 384 931,5 руб. - проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Суд первой инстанции указал на необходимость предоставления документов для подтверждения фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Заявителем были представлены следующие документы:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год;

- справка об остатке денежных средств по счетам Трубочистова Ю. С. по состоянию на 01.01.2019;

- справка об остатке денежных средств по счетам Трубочистова Ю. С. по состоянию на 01.01.2020;

- отчета Банка ВТБ (ПАО) за период с 31.12.2019 по 31.12.2019 о сделках, операциях и состоянии счетом Трубочистова Ю. С.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии 50АЖ N 131957.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения финансовой возможности выдачи спорных денежных средств и факта реальности займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду нижеследующего.

Несмотря на достаточность денежных средств, заявителем не представлены достаточные доказательства реальности передачи денежных средств (в частности, факт снятия наличных средств с указанных депозитов банка ВТБ).

Также не представлено сведений и об изменении размера денежных средств на счетах должника после выдачи займа в размере 60 000 000 руб.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ПАО Сбербанк о процессуальном бездействии кредитора по взысканию суммы займа, что может свидетельствовать о создании искусственной задолженности.

При сроке возврата займа - 15.06.2021 кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности путем направления требования должнику или посредством обращения в суд). Внимания в данном случае заслуживает и факт того, что не было представлено доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по уплате ежемесячных процентов.

Только 24.02.2022 заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с требованиями к наследственному имуществу должника (дело N 02-2829/2022), с учетом смерти заемщика представление возражений стало невозможно.

Вместе с тем есть основания согласиться с доводом финансового управляющего и ПАО Сбербанк о том, что при столь значительной сумме займа сторонами не было предусмотрено обеспечения, что может свидетельствовать, вопреки выводу суда первой инстанции, о доверительных отношениях и фактической аффилированности и/или мнимости заемных отношений.

Помимо прочего, не было представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы недостаточно в отсутствие раскрытия экономических причин предоставления заемных денежных средств должнику и их дальнейшего расходования.

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ кредитор не раскрыл экономически обоснованные цели предоставления займа.

В деле отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств при наличии разумных и мотивированных возражений финансового управляющего.

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения не являются типичными для физических лиц - крупный размер займа (60 000 000 руб.) под значительные проценты (14% годовых), при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

При высоком проценте, установленном за пользованием займом, в рассматриваемом случае крупная денежная сумма предоставлена в преддверии процедуры банкротства, то есть в условиях, когда должник принимал на себя явно неисполнимые обязательства, о чем не мог не знать заявитель настоящего требования, в отсутствие какого-либо обеспечения.

Апелляционный суд также учитывает, что при сроке возврата займа - 15.06.2021 г., кредитор Трубочистов Ю.С. не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности (не обращался ни к Должнику с требованием о погашении задолженности, ни в суд с иском о взыскании долга).

Исковое заявление о взыскании задолженности было подано кредитором в Никулинский районный суд г. Москвы только 24.02.2022 г., а именно уже после смерти Ротаря А.В. (26.10.2021 г.)., что сделало невозможным представление каких-либо возражений со стороны заемщика.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об искусственном создании задолженности в условиях наличия у Должника обязательств перед иными кредиторами на момент получения суммы займа (уже имелись обязательства поручительства перед ПАО Сбербанк по Договору поручительства N 6802/п10 от 09.07.2019 г.).

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, ввиду поведения заявителя, не соответствующего ожидаемому поведению субъекта рыночных отношений и очевидно направленно на создание искусственно созданной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-103699/22 отменить.

Отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Трубочистова Юрия Семеновича в размере 60 000 000,00 руб. - основной долг, 10 652 054,79 руб. - проценты с 15.09.2021 по 08.12.2022 и 1 384 931,50 руб. - проценты с 15.06.2021 по 26.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова