Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-35371/23 по делу N А40-282920/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-282920/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-282920/22 по иску

ООО "ИМПЕКС ПОСТАВКА"

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"

третье лицо: ФГБОУ ВО ПГУПС

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Карян К.О. - по доверенности от 10.10.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕКС ПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании неустойки в сумме 968 978 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБОУ ВО ПГУПС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-282920/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, трете лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 16 от 21.06.2021, вместе с которым подписан протокол разногласий от 21.06.2021.

Сторонами был подписан протокол разногласий от 21 июня 2021 года к договору N 16 от 21 июня 2021 года (протокол разногласий. В протоколе разногласий поставщиком была предложена следующая редакция п. 7.2. договора: в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-66373/22 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в пользу ООО "ИМПЕКС ПОСТАВКА" задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-66373/22 изменено в части взыскания неустойки, с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в пользу ООО "ИМПЕКС ПОСТАВКА" взыскана неустойка в размере 2 658 251 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, рассчитанной за период с 02.10.2022 г. по 28.10.2022 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за указанный период в соответствии с п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 21 июня 2021 года, размер неустойки составляет 968 978 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной ООО "ИМПЕКС ПОСТАВКА" сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное требование ранее являлось предметом рассмотрения, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению, являются несостоятельными.

Так, апеллянт ссылается на то, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом в деле N А40-66373/22.

Вместе с тем, в рамках указанного дела отказано в удовлетворении требований ООО "ИМПЕКС ПОСТАВКА" о взыскании с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" неустойки, рассчитанной исходя из суммы не погашенной задолженности на день фактического исполнения обязательства.

При этом, отказывая во взыскании неустойки, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.08.2022 по делу N А40-66373/22 исходил из того, что начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность с 01.04.2022 являлось преждевременным.

Апелляционным судом учтена невозможность взыскания неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец в настоящем деле заявил требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд отмечает, что период взыскания неустойки, требования о взыскании которой заявлены в настоящем деле, и период, за который начислена неустойка в деле N А40-66373/22, являются различными. Предмет исковых требований по указанному и настоящему делу не совпадают. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки также является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которых согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки (пени), нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, не имелось. Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-282920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина