Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-34399/23 по делу N А40-242181/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-242181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НИИССУ",

ПАО "ИНТЕЛТЕХ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2023 года

по делу N А40-242181/22,

по иску ПАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7802030605, ОГРН 1027801525608)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьева О.Ф. по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик, заказчик) 3 700 550 руб. 43 коп. задолженности по договору N 1820187348093432539016478/288-4 от 25.12.2018, 230 359 руб. 26 коп. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.01.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 900 625 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 3 700 550 руб. 43 коп. долга, а также 40 154 руб. 91 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 22 600 руб. 85 коп. неустойки, 527 руб. 31 коп. госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" в пользу ПАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность 3 677 949,58 руб., а также 39 627 руб. 60 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "НИИССУ", ПАО "ИНТЕЛТЕХ", обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "ИНТЕЛТЕХ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской представило письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "НИИССУ".

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "НИИССУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Выслушав объяснения представителей ПАО "ИНТЕЛТЕХ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 1820187348093432539016478/288-4 от 25.12.2018 истцом были выполнены работы по ремонту изделий по заявкам заказчика в период с марта 2019 по июль 2020 года общей стоимостью 4 700 550 руб. 43 коп., что подтверждается протоколами фиксированной цены работ, подписанными сторонами на основании заключений 539 ВП Минобороны РФ.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем, истец сделал вывод о том, что работы приняты без замечаний и подлежат оплате, задолженность составила 3 700 550 руб. 43 коп.

На основании п. 11.9. договора в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 230 359 руб. 26 коп. за период с 15.02.2022 по 21.10.2022.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение сроков выполнения работ по ремонту, в связи с чем на основании п. 11.2 договора была начислена неустойка в сумме 639 938 руб. 85 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, подрядчиком было допущено нарушение срока поставки изделий по контракту от 18.06.2020 N 2022187348161412539203831/275-174/20, установленного уточненной ведомостью поставки, в связи с чем на основании п. 6.2 договора была начислена неустойка в сумме 260 686 руб. 24 коп. за период с 31.07.2021 по 02.09.2021 года.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется задолженность в общей сумме в размере 3 700 550,43 рублей. Факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, однако указывает, что обязательство по оплате не возникло в связи с тем, что не были получены денежные средства от государственного заказчика, а также исполнителем не представлен комплект документов, указанных в п. 10.9.1 - 10.9.4 договора.

Между тем, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме. Документов, свидетельствующих о запросе каких-либо документов и невозможности использования переданного результата работ, суду не представлено.

Согласно подпунктам 10.9.1-10.9.4 Договора оплата производится после предоставления Соисполнителем Исполнителю следующих документов:

- (сводного) счета на выполненные Работы;

- счета-фактуры;

- акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 4 к Договору;

- удостоверение ВП Соисполнителя о соответствии результата Работ условиям Договора.

Сводный счет на выполненные работы был сформирован истцом 29.12.2021 и направлен ответчику. Письмо со счетом получено ответчиком 31.01.2022.

Счета-фактуры и удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям Договора были направлены истцом ответчику вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ и получены АО "НИИССУ", что подтверждается письмами представленными в материалы дела.

Доводы ответчика в данном случае не освобождают его от обязательства по оплате надлежаще выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение денежных средств от Государственного заказчика находится исключительно в сфере контроля ответчика. Соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств от Государственного заказчика, а также совершить разумные и ожидаемые действия, направленные на их получение.

Письмом от 29.08.2022 исх. N 0102-09/2-188 истец запрашивал у ответчика информацию о предпринятых им мерах по получению денежных средств от Государственного заказчика.

Письмом от 13.09.2022 исх. N 10658/05 АО "НИИССУ" сообщило, что не обращалось к Государственному заказчику по вопросу получения денежных средств, необходимых для оплаты работ, выполненных ПАО "Интелтех".

Истец предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, вопрос получения ответчиком денежных средств от Государственного заказчика находится вне сферы его влияния.

Таким образом, условие Договора об окончательной оплате работ после поступления денежных средств от Государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако, при этом, как указывает Верховный Суд РФ, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (вопрос 2 Обзора).

Абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 ГК РФ).

Таким образом, задолженность, заявленная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вины в неоплате выполненных работ со стороны не усматривается, то оснований для начисления неустойки не усматривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции принят представленный истцом контррасчет неустойки по договору N 1820187348093432539016478/288-4 от 25.12.2018.

Согласно п. 14.3 и п. 14.3.3 Договора для целей применения мер ответственности по Договору в фактическое время выполнения Работ не засчитывается период времени, приходящийся на нерабочие дни, а также нерабочий период времени рабочих дней, время согласования с ВП Соисполнителя перечня Работ и подлежащих использованию при выполнении Работ запасных частей и время проведения дефектовки и составления дефектовочной ведомости, но не более 3 (трех) рабочих дней с даты передачи Соисполнителю изделия для проведения ремонта.

Расчет АО "НИИССУ", согласно которому размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 639 938 руб. 85 коп., является некорректным:

- в пунктах 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 17 и 23 Расчета указаны неправильные даты передачи Изделий в ремонт;

- неправильно определены даты выполнения работ согласно условиям договора;

- неправильно указаны фактические даты выполнения работ.

Также в расчете АО "НИИССУ" не учтено согласование сторонами в порядке п. 5.8 договора изменения срока ремонта Изделий письмом ПАО "Интелтех" от 30.10.2020 исх. N НТЦ-5/776 и письмом АО "НИИССУ" от 18.11.2020 N 14066/ИВЦ-6.

Кроме того, расчет АО "НИИССУ" по пунктам 3, 4, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 17 и 23 включает периоды, выходящие за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору заявлено АО "НИИССУ" в ходе судебного заседания 12.01.2023, следовательно, в пределах действия срока исковой давности могут быть предъявлены требования только начиная с 13.01.2020 (три года до 12.01.2023).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, период начисления неустойки до 13.01.2020 подлежит исключению из расчета в связи с пропуском АО "НИИССУ" срока исковой давности.

Ответчиком доводы и контррасчет документально не опровергнуты. Ссылка ответчика на то, что согласование переноса сроков поставки не имеет значения ввиду отсутствия дополнительного соглашения, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно письму ответчика N 14066/ИВЦ-6 от 18.11.2020, настоящее письмо является неотъемлемой частью договора.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма неустойка в размере 22 600 руб.

Оснований для взыскания неустойки по договору поставки не имеется в силу следующего.

Между АО "НИИССУ" (Покупатель) и ПАО "Интелтех" (Поставщик) заключен контракт от 18.06.2020 N 2022187348161412539203831/275-174/20 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку МТУ-1 ВМИР.465287.004 ВМИР.465287.003 ТУ (далее - Продукция).

Согласно п. 4.2 Контракта (в редакции протокола разногласий к Контракту от 06.08.2020) сумма Контракта и цена единицы продукции, указанная в Ведомости поставки являются ориентировочными и действуют только для заключения настоящего Контракта и выплаты аванса. Сумма Контракта составляет 37 638 609 руб. 70 коп., с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 Контракта (в редакции протокола согласования разногласий к Контракту от 29.09.2021) Покупатель осуществляет предоплату подлежащей поставке продукции по контракту в размере 50 % от ориентировочной стоимости контракта, на основании счета Поставщика в течение 10 банковских дней с момента или с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и получения от Поставщика уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке. Отсутствие авансирования является основанием для переноса срока поставки по Контракту на время задержки выплаты аванса.

Платежным поручением N 7393 от 10.12.2020 Покупатель перечислил Поставщику сумму аванса в размере 18 819 304 руб. 86 коп.

В соответствии с уточненной Ведомостью поставки (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 29.03.2021 к Контракту) срок поставки Продукции - до 31.07.2021.

При этом, согласно абз. 2 п. 5.1 Контракта (в редакции протокола разногласий к Контракту от 06.08.2020), отгрузка Продукции осуществляется при условии 100% оплаты Продукции Покупателем.

Пунктом 4.4 Контракта (в редакции протокола разногласий к Контракту от 06.08.2020) стороны согласовали, что окончательная оплата за продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем по согласованной Сторонами фиксированной цене в течение 5-ти рабочих дней с даты отправки Покупателю извещения о готовности продукции к отгрузке. Оплата считается произведенной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Уведомление может быть направлено факсом, электронной почтой или передано телефонограммой от Поставщика. Отгрузка продукции Поставщиком производится после 100% оплаты Покупателем.

Окончательный расчет в размере 11 849 665 руб. 62 коп. произведен Покупателем платежным поручением N 4346 от 30.08.2021. Денежные средства зачислены на счет Поставщика 31.08.2021.

Согласно п. 5.1. Контракта доставка продукции в адрес Покупателя производится самовывозом Покупателем.

02.09.2021, после проведения 100 % оплаты за Продукцию, Покупатель получил Продукцию у Поставщика, что подтверждается товарной накладной N 108 от 02.09.2021.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий Контракта, нарушение срока поставки Продукции со стороны ПАО "ИНТЕЛТЕХ" отсутствует. Встречные исковые требования АО "НИИССУ" о взыскании неустойки по Контракту являются необоснованными.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 3 677 949 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд находит их необоснованными.

В обоснование жалобы, АО "НИИССУ" приводит довод о том, что перенос сроков выполнения работ по договору возможен только на основании дополнительного соглашения, а письмо АО "НИИССУ" (исх. N 14066/ИВЦ-6 от 18.11.2020) является лишь основанием для подготовки проекта дополнительного соглашения.

Пунктом п. 5.8 договора стороны согласовали, что в случае если по результатам дефектовки и составления дефектовочной ведомости выясниться, что Соисполнитель не может в срок, не более 1 (одного) месяца с момента передачи Изделия в ремонт, обеспечить дальнейшее выполнение Работ запасными частями и вспомогательными материалами, то по указанному Изделию Исполнитель совместно с Соисполнителем и ВП при них принимает решение по изменению срока ремонта.

При этом п. 5.8 договора не содержит требования об обязательном оформлении дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ремонта Изделий.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В связи с необходимостью проведения ремонта некоторых деталей и комплектующих, входящих в состав Изделий, в условиях предприятия-изготовителя ЗАО "НПФ "Доломант", а также необходимость закупки вышедших из строя комплектующих, стороны договора в порядке, установленном п. 5.8 договора, изменили сроки выполнения ремонта по ряду Изделий путем обмена письмами: письмо ПАО "ИНТЕЛТЕХ" от 30.10.2020 исх. N НТЦ-5/776 и письмо АО "НИИССУ" от 18.11.2020 N 14066/ИВЦ-6.

Согласно письму АО "НИИССУ" от 18.11.2020 N 14066/ИВЦ-6 Заказчик указал, что данное письмо является неотъемлемой частью договора.

Следовательно, изменение срока ремонта по Изделиям осуществлено сторонами надлежащим способом, в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ.

Взысканная судом с ПАО "ИНТЕЛТЕХ" неустойка в размере 22 600 руб. 85 коп. определена правильно, исходя из корректных данных, основанных на отчетных документах в рамках исполнения Договора и с применением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-242181/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин