Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 21АП-2072/23 по делу N А83-25354/2022

26 июня 2023 г.

дело N А83-25354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (295034, Республика Крым, Симферополь город, Садовая улица, дом 78/10, квартира 107, ОГРН 1159102106129, ИНН 9102189432)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (295014, Республика Крым, Симферополь город, Москалева улица, дом 15/1, ОГРН 1149102171789, ИНН: 9102064578)

о взыскании долга и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" (295001, Республика Крым, Симферополь город, Крымская улица, дом 4-А, ОГРН 1149102010166, ИНН 9102007587)

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представителя Исаева Сергея Валерьевича по доверенности от 10.12.2022 N 2022/12-10 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (далее - МУП "Экоград") с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2022. по 31.05.2022 в размере 5174455,46 руб., неустойки за период с 22.06.2022 по 06.12.2022 в размере 217327,13 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Экоград" в пользу ООО "Вектор" взыскан долг в размере 5174455,46 руб. и неустойка в размере 216033,52 руб., продолжено взыскание пени с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга, исчисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы основной задолженности, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2023, МУП "Экоград" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что МУП "Экоград" является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере обращения с отходами. Предприятие, в рамках договорных отношений с Региональным оператором - ГУП РК "Крымэкоресурсы", занимается сбором и транспортированием твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. ООО "Вектор" привлечено в качестве соисполнителя в рамках исполнения обязательств МУП "Экоград" перед Региональным оператором в порядке и на условиях, предусмотренных Договором с ГУП РК "Крымэкоресурсы" от 24.12.2021 N 29 т-29/21. Оказанные услуги по договору от 24.12.2021 N29 т-29/21 за май 2022 года были приняты ГУП РК "Крымэкоресурсы" в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт, однако оплата произведена не была. ГУП РК "Крымэкоресурсы" исполнило обязательство по оплате долга за май 2022 года лишь в октябре 2022 года, после получения претензии о необходимости произвести оплату. Однако, судом, при принятии решения не были приняты во внимание, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также возражения ответчика о несвоевременном исполнении обязательств контрагентом должника - ГУП РК "Крымэкоресурсы". В свою очередь, отсутствие у должника необходимых денежных средств привело к образованию задолженности по исполненному обязательству перед субисполнителем ООО "Вектор".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" возразило против её удовлетворения, указало, что ответчик подтверждает, что им услуги приняты по акту оказанных услуг от 31.05.2022 N 229. Мотивированный отказ от приемки услуг ответчик не заявил. Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 06.05.2022 N 085 не содержит указаний на то, что права и обязанности сторон по договору (МУП "Экоград" и ООО "Вектор") связаны с договором от 24.12.2021 N 29т29/21 между ГУП "Крымэкоресурсы" и МУП "Экоград". Что касается просрочки контрагента должника, то в силу прямого предписания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности.

МУП "Экоград" и ГУП "Крымэкоресурсы", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.06.2023 представителей не направили.

До начала судебного заседания от МУП "Экоград" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство МУП "Экоград", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном процессе, МУП "Экоград" не представило доказательств участия его представителя в каком-либо конкретном судебном заседании. Корме того, МУП "Экоград", являясь юридическим лицом, не реализовало право поручить представительство по делу другому представителю по доверенности либо обеспечить явку в судебное заседание руководителя предприятия.

Правовая позиция МУП "Экоград" последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданых в суде первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе ответчик не заявил, до начала судебного заседания дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов не представил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства МУП "Экоград" об отложении судебного заседания отказал.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ООО "Вектор" с дополнительными к нему письменными пояснениями и доказательства направления отзыва и дополнительных пояснений к отзыву лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ООО "Вектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Между МУП "Экоград" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 06.05.2022 N 085 (далее Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ТБО) в соответствии с Приложением N 1 к Договору, в местах их накопления, их транспортированию и передаче в места захоронения на полигон ТБО, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

По условиям пункта 2.1. Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.05.2022 (включительно), а в части исполнения обязательств по взаиморасчётам - до полного их выполнения. Договор считается оконченным по исполнению Сторонами обязательств в полном объёме.

Согласно пункту 2.2. Договора, Стороны пришли к соглашению, что датой начала оказания услуг считается: 01.05.2022, дата окончания услуг - 31.05.2022 (включительно).

В силу пункта 3.1. Договора, цена Договора равна стоимости услуг по транспортированию ТБО из мест накопления к местам приема и размещения отходов за весь период действия Договора, и составляет 5803980,00 руб. (объем 4200,00 тонн), без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, стоимость услуг по транспортированию ТБО единицы объема (1 тонна) ТБО составляет 1381,90 руб., без НДС. Объем оказываемых Исполнителем услуг по Договору составляет 4200,00 тонн.

Цена Договора включает все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе: стоимость услуг; стоимость погрузки, разгрузки, транспортировки ТБО с мест накопления в места приёма и размещения, а также прочие расходы, связанные с оказанием услуг по Договору; расходы на использование специализированной техники, оснащённой необходимым оборудованием в необходимом количестве для транспортировки ТБО в местах их накопления при отсутствии контейнеров; стоимость оформления всех сопутствующих Договору документов; расходы на страхование, уплату налогов; прочие затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Расчетным периодом по исполнению услуг по вывозу ТБО в соответствии с пунктом 3.7. Договора - является календарный месяц.

Размер платы за оказанные услуги по Договору за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по вывозу 1 тонны ТБО и фактического объема ТБО, транспортирование которых осуществлено (пункт 3.8. Договора).

Согласно пункту 3.9. Договора Исполнитель передает Заказчику счет (счет-фактуру) на оплату оказанных услуг в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В счете Исполнитель указывает основания для осуществления платежа: номер и дата Договора, согласно которого осуществляется оказание услуг.

В свою очередь, как установлено в пункте 3.10 Договора, Заказчик производит оплату по Договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию Отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.11. Договора установлены следующие сроки оплаты: оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период, счета (счет-фактуры), копии талонов с отметкой о размещении на полигоне ТКО (включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов либо полигонов, включенных в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с Приказом Минприроды России от 14.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов") за соответствующий расчетный период.

Обязательства Заказчика по оплате услуг, оказанных за расчетный период, считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, на указанный в счёте (счёте-фактуре) и в настоящем Договоре расчетный счет Исполнителя (пункт 3.12 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора Заказчик принимает оказанные услуги в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащим качеством путем подписания акта оказанных услуг в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения или направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

Из содержания пункта 4.8. Договора следует, что подтверждением получения Заказчиком услуг от Исполнителя служат акты оказанных услуг, подписанные Заказчиком и Исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления документов.

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 Договора).

Во исполнение условий договора ООО "Вектор" оказаны услуги по транспортированию ТКО в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на общую сумму 5174455,46 руб. согласно подписанному и скрепленному печатями сторонами двустороннему акту от 31.05.2022 N 229.

ООО "Вектор" выставлен МУП "Экоград" счет на оплату от 31.05.2022 N 224 на сумму 5174455,46 руб.

Поскольку МУП "Экоград" оказанные услуги не оплачены, ООО "Вектор" в его адрес направлена досудебная претензия от 14.10.2022 N 47 30 с требованием об оплате долга.

Поскольку претензионное требование МУП "Экоград" не исполнено, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме, установив факт наличия задолженности МУП "Экоград" по Договору, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Довод ответчика том, что обязательство перед ООО "Вектор" по оплате оказанных услуг не исполнено ввиду несвоевременной оплату соответствующих услуг третьим лицом, отклоняется, поскольку Договором не согласовано отлагательное условие об исполнении обязанности Заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг в зависимости от поступления платежа Заказчику за эти услуги от Регионального оператора.

Также апеллянт указал, что оказанные услуги по договору за май 2022 года были приняты ГУП РК "Крымэкоресурсы" с учетом уменьшения фактических объемов вывоза ТКО с обслуживаемой территории, в связи с чем требуется корректировка сведений о фактических вывезенном объеме ТКО по акту от 31.05.2022 N 229.

Соответствующий довод апеллянта также отклоняется, так как пунктами 5.3.1 Договора установлена обязанность Заказчика вести учет объема отходов, по весу, принятому полигоном в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Пунктом 5.4.1 Договора также установлено право Заказчика осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором.

Кроме того, в случае несоответствия оказываемых Исполнителем услуг условиям договора, Заказчик мог провести экспертизу в порядке пункта 4.9 Договора.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил сведения о корректировке объемов вывезенных истцом ТКО в мае 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период более одного года у ответчика такая возможность имелась, объективные препятствия для этого не установлены.

После подписания акта от 31.05.2022 N 229 ответчик к истцу не предъявил претензий относительно объема транспортированных ТБО.

Стоимость оказанных услуг установлена сторонами в пункте 3 Договора и составляет за 1 тонну - 1381,90 руб.

Следовательно, исковое требование о взыскании основного долга в размере 5147455,46 руб. подлежит удовлетворению.

Довод МУП "Экоград" со ссылкой на статью 401 ГК РФ о том, что обязательства перед обществом по оплате оказанных услуг не исполнены ввиду просрочки контрагента предприятия, а потому нет оснований для удовлетворения иска, не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенной нормы видно, что она устанавливает основания освобождения от ответственности.

Обязанность МУП "Экоград" по уплате долга по Договору мерой ответственности не является, поэтому указанная норма к требованию о взыскании задолженности не применяется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с МУП "Экоград" неустойки, исчисленной по пункту 8.2 Договора, за период с 22.06.2022 по 06.12.2022 в размере 217327,13 руб. Истец также просит продолжить взыскание неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из произведенного истцом расчета следует, что за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 22.06.2022 по 06.12.2022 начислено 217327,13 руб. пени.

Пересчитав размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2022 (с учетом требований статьи 193 ГК РФ) по 06.12.2022 (167 дней просрочки) в размере 216033,52 руб.

Исковое требование о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности, суд признает правомерным, так как оно соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5174455,46 руб. начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается просрочки контрагента должника, то в силу прямого предписания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает должника от ответственности.

В суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по делу N А83-25354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян