Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2784/24 по делу N А60-36853/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-36853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб - конференции) - Озеров А.А., паспорт, доверенность N 02/2 от 05.07.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб - конференции) - Корчак М.В., паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-36853/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ОГРН 1096670034174, ИНН 6670274784)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ОГРН 1176313063222, ИНН 6315019380)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8" (ОГРН 1026601983990, ИНН 6639008822), общество с ограниченной ответственностью "ПК Кубера" (ОГРН 1216600028699, ИНН 6670501814),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее - истец, общество "Нартекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ответчик, общество "Юнистрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 600 руб. в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору субподряда N 15 от 12.12.2022, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.02.2023 по 13.06.2023 в размере 370 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 886 руб. 27 коп. за период с 14.06.2023 по 06.07.2023, с их последующими начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Косулинская средняя общеобразовательная школа N 8", общество с ограниченной ответственностью "ПК Кубера".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 850 600 руб., неустойка за период с 04.02.2023 по 13.06.2023 в размере 370 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 06.07.2023 в размере 12 886 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 170 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части основного долга, по мнению ответчика, взысканию подлежит 1 720 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ, в рамках заключенного договора субподряда, отсутствует, поскольку в нарушение условий договора субподряда, генподрядчик не передавал давальческий материал, что послужило основанием срыва сроков выполнения работ со стороны субподрядчика. Субподрядчик намеревался надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках договора субподряда N 15 от 12.12.2022, что, по его мнению, подтверждается заключенным между обществом "ЮниСтрой" и обществом "ПК Кубера" (третье лицо) договора на переработку давальческого материала N 12/12-22 от 12.12.2022, оплата по указанному договору производилась из денежных средств, полученных обществом "ЮниСтрой" от общества "Нартекс". Полагает, что задолженность перед обществом "Нартекс" подлежит снижению на сумму равной размеру оплаты по договору на переработку давальческого материала N 12/12-22 от 12.12.2022, заключенного с ООО "ПК "Кубера". УПД (копии), которые были предоставлены истцом и ответчиком (оригиналы) показывают, что отгрузка готовой продукции и сопутствующих материалов от общества "ПК Кубера" к обществу "Нартекс" полностью совпадает с наименованиями позиций, указанных в проектной документации по объекту: "Строительство Муниципального общеобразовательного учреждения школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Ленина (РД. Генеральный план. Ограждение территории 166-Р-2021-ГП3.5), подготовленной обществом "Нартекс". По мнению ответчика, указанные УПД показывают, что истец "Нартекс" напрямую поставил обществу "ПК Кубера" материал и получил готовую продукцию для строительного объекта. При этом истец не поставил в известность ответчика о своих действиях, тем самым нарушил условия договора субподряда N 12 от 12.12.2022, направил уведомление о расторжении договора с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в отсутствие оснований.

Кроме того, по мнению ответчика, общество "Нартекс" своими действиями, а именно - напрямую поставка давальческого материала обществу "ПК Кубера" и получения от последнего готовой продукции, вмешался в хозяйственную деятельность субподрядчика, тем самым сделал невозможным исполнения со стороны последнего условий заключенного договора субподряда N 15 от 12.12.2022, что привело к финансовым потерям ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 между обществом "Нартекс" (генподрядчик) и обществом "ЮниСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15 (на монтаж ограждения), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (монтаж ограждения по объекту: "Строительство Муниципального общеобразовательного учреждения школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Ленина", в соответствии с Проектной документацией, предоставленной Генподрядчиком (РД "Генеральный план. Ограждение территории", 166-Р-2021-ГП3.5) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в следующие сроки: начало работ: со дня передачи в монтаж оборудования и материалов генподрядчиком.

Срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента передачи в монтаж оборудования и материалов генподрядчиком.

Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. По договоренности сторон может быть разработан детальный график выполнения работ.

Как указывает истец, срок выполнения работ истек 03.02.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 3 502 000 руб., включая НДС 20% 583 666,67 руб. Цена договора является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость всего объема Работ по настоящему договору.

Истец, произвел авансирование в размере 2 850 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7518 от 20.12.2022. на сумму 1 050 600 руб., N 7743 от 27.12.2022 на сумму 800 000 руб., N 553 от 25.01.2023 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с тем, что субподрядчик нарушил окончательный срок выполнения работ, генподрядчик 14.06.2023 направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованиями о возврате авансового платежа и уплате неустойки.

Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату неосвоенного аванса, а также оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком по договору субподряда N 15 от 12.12.2022 не выполнены, результат работ истцу не передан; заявленный истцом на основании ст. 715 ГК РФ односторонний отказ от договора является правомерным; денежные средства в размере 2 850 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, правомерность одностороннего отказа генподрядчика от договора, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным. При этом суд не усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций и взыскал неустойку в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда - гл. 37 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ от заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных работ.

Исходя из положений ст. 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ. Вместе с тем на основании п. 2 ст. 753 ГК РФ организует и осуществляет приемку работ заказчик.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии результата работ до направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора от 14.06.2023. Документальных сведений об извещении истца о готовности к сдаче выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В письме от 05.06.2023 ответчик подтвердил нарушение договорных обязательств в части срока выполнения работ, при этом ссылаясь, неполучение ответов от привлеченного ответчиком к выполнению работ ООО "ПК "Кубера".

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правила ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы были выполнены в соответствии с условиями спорного договора подряда, в силу ст. 65 АПК РФ было возложено на ответчика. Однако он таких доказательств не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на неисполнение генподрядчиком встречных обязательств по обеспечению давальческими материалами, в связи с чем субподрядчик не мог приступить к выполнению работ и выполнить их в срок, предусмотренный договором, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Статьями 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действительно, п. 1.6 договора поставке генподрядчиком подлежат все материалы, необходимые для изготовления и монтажа ограждения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7 договора субподрядчик заверил, что он получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Субподрядчик признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств, рисков и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ до результата предусмотренного проектной документацией. Соответственно, субподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Таким образом, из изложенного следует, что подписывая договор, субподрядчик подтвердил, что знаком и соглашается со всеми условиями договора, в том числе со сроками выполнения работ, ознакомился и получил материал, то есть, подтвердил отсутствие препятствий к выполнению работ.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления субподрядчиком выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ, направления в адрес подрядчика требований предоставить материалы, необходимые для изготовления и монтажа ограждения, какая-либо переписка сторон относительно неисполнения истцом встречных обязательств, наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, претензии ответчика, в деле отсутствуют.

В связи с этим, основания полагать, что субподрядчик не мог приступить к выполнению работ в установленный срок по вине генподрядчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что односторонний отказ истца от спорного договора субподряда следует рассматривать применительно к ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что генподрядчик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление субподрядчику. Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком такого уведомления или иной даты, указанной в уведомлении генподрядчика.

Уведомление об отказе от договора субподряда N 15 от 12.12.2022 получено субподрядчиком посредством электронной почты от 14.06.2023. Отказ вступил в силу с даты получения субподрядчиком такого уведомления (п. 9.4), то есть 14.06.2023.

Таким образом, с 14.06.2023 договор считается расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим, ввиду расторжения договора, отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления на взыскиваемую истцом сумму предварительной оплаты, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения денежных средств на покупку металлоконструкций в размере 1 130 000 руб. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен.

Как верно установлено судом первой инстанции, изготовление металлоконструкций общество "ПК "Кубера" для истца не осуществляло. Договор подряда с обществом "ПК "Кубера" на выполнение аналогичного вида работ не заключался.

Проведя полный анализ универсально-передаточных актов между истцом и обществом "ПК "Кубера" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье лицо не выполняло в пользу истца работы по монтажу ограждений. В представленных УПД, содержится о поставке товара в рамках иных договорных правоотношений (л.д. 79-100).

О каких-либо обстоятельствах препятствующих выполнению работ, ответчик не заявлял. Устранять препятствия не требовал. Об отсутствии встречного содействия не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено действиями истца, а также относительно несения расходов по закупу металлоконструкций на сумму 1 130 000 руб., поскольку утверждения ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве истца в оперативно - хозяйственную деятельность ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая при правомерность начисления неустойки генподрядчиком за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ за период с 04.02.2023 по 13.06.2023 в сумме 370 578 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п. 8.2 договора, в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала, окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков), субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены невыполненных работ, за каждый день просрочки выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан верным. При этом суд не усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций и обосновано взыскал неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату неотработанного аванса, истцом правомерно заявлены, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 06.07.2023 в размере 12 886 руб. 27 коп.

Требование истца о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, и подлежит удовлетворению на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-36853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева И.С. Пепеляева